|
【财新网】（记者 周东旭）“尽管个别法院有意识通过法院门户网站公开司法改革相关信息，整体而言，司法改革透明度不高。”随着司改深入，“闭门改革”近年来遭受不少诟病。中国社科院法学所、社科文献出版社联合发布的《中国法治发展报告（2016）》列举了几个表现：第一，司法改革栏目设置率很低，仅7家设置了相关栏目；第二，司法改革方案透明度低；第三，律师权益保护相关规定的公开度低；第四，法官员额制已经分批试点，但只有1家公开了相关规定，只有6家公开了进入员额制的法官数量或名单；第五，案件干预记录公开率低，只有1家。 这份司法透明度报告的评估对象为81家法院，覆盖最高人民法院、31家省市自治区高级法院以及立法法修改前有地方立法权的49家较大市的中级法院。 司法改革透明度低只是司法公开中存在的问题之一。“司法信息是法院在履行职责过程中制作、获取的信息，法院无权借公开信息获利，免费发布信息应成为司法公开新常态，尤其是在“互联网+”时代，更应阻止因收费阻碍信息公开与分享。”不过，“2015年评估发现，法院公报、白皮书等司法官方信息有偿公开的现象依然存在。”而在此之前，“创收”已经成为制约司法公开的一大因素。 报告还指出，司法数据公开尚处于初级阶段，比如，法院普遍不重视年报的撰写和公开，课题评估组发现，79家法院未公开年报，占97.53%；专题报告和白皮书的公开率较低，超过七成法院未公开；案件统计数据公开度不够，仅有17家公开了案件统计数据，占20.99%。 除此之外，信息公开平台分散重复建设愈演愈烈，信息准确性不佳等老问题依然存在。 一个有意思的现象是，最高法院摆脱了“灯下黑”。往年中国司法透明度指数显示，最高法院通过门户网站进行司法公开的情况并不理想，排名均在20位以后，作为司法公开的推动者，出现“灯下黑”。今年的评估最高法院进步较大，在81家测评法院中排名第16位，也是首次进入前20位。 从地域来看，公开程度呈现东高西低，中部地区法院居中下游，东北地区整体处于司法公开洼地。将除最高法院之外的80家法院分为四个梯队（每个梯队20家），其中近八成的东部法院分布在第一和第二梯队，西部法院超过四成在第四梯队。其中，广州中院、宁波中院和成都中院分列前三位。拉萨中院、贵阳中院和西藏高院分列后三位。 整体而言，近年来在最高法院的大力推动下，司法公开处于快速发展阶段，但是，一些更具标志性的司法数据，有待进一步扩大开放力度。 |
