|
“急性短暂性精神障碍”是否成为脱罪之道？ 南京“宝马车撞人案”司法鉴定结果引争议 9月6日晚，南京市公安局交通管理局官方微博@南京交警 发布了6月20日南京“宝马车撞人案”中，宝马车司机王某的精神状态司法鉴定结果。结果称，王某“作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力”。微博发布后，引发舆论强烈反应——发布十几小时后，该微博下的评论就达1万余条，大批网民对鉴定结果表示质疑甚至嘲讽。 2015年6月20日，王某驾驶的宝马车以195km/小时的速度超速行驶，拦腰撞断一辆马自达后，又与另外两车相撞，导致两人死亡、一人受伤、多车受损。南京警方表示，王某在肇事后表现异常，在侦查过程中排除了王某酗酒、吸毒等可能性，经相关方面的要求和申请后，委托南京脑科医院司法鉴定所对王某进行了精神鉴定。
中国青年报记者梳理发现，“急性短暂性精神障碍”这一说法引发的质疑最大。它是否可能成为犯罪嫌疑人的脱罪之道？ 中山大学法医研究所所长赵虎告诉记者，“急性短暂性精神障碍”并非杜撰，在《中国精神障碍诊断分类标准(第三版)》中，确实有这一说法，但对“短暂性”并没有更具体的规定。他还表示，由于没有本案中的材料，所以无法对这一鉴定结果作做出评判。 中国人民大学法学院副教授程雷，曾经专门针对精神障碍的司法鉴定状况做过调研。他向记者表示，公众对本案可能存在的误解之处在于，犯罪嫌疑人经过鉴定有精神障碍，但不意味着其不必承担责任，而是“限制追究刑事责任、减轻处罚”。“换句话说，在法官进行判决时要进行综合考量，如果加重情节较多，即便有‘限制刑事责任能力’的精神鉴定结果，也会予以重判。”程雷说，“即精神鉴定结果和最后的判决结果之间，不存在必然关系。” 有不少网友担忧，类似“间歇性精神障碍”会成为有钱有权者逃避处罚的避风港。但据北京大学司法鉴定室主任孙东东观察，在现实中，这种情况并不多见。“伪证罪不是开玩笑的。医生会冒着犯罪的风险去做这个人情吗？我想绝大多数不会。”孙东东说。 程雷副教授进一步解释，鉴定人要对鉴定结果负法律责任。2012年《刑事诉讼法》修改后，规定鉴定人必须要出庭作证、解释鉴定的依据和程序，否则鉴定结果没有法律效力。“由于此案的鉴定结果争议很大，鉴定人更有必要出庭作证。” 但程雷同时提到，目前上述规定的实际执行并不好，由于出庭会带来额外的经济和时间成本，鉴定人并不愿意出庭作证；另外，有些公安机关、检察机关等机构内置的鉴定人还不能转换角色、不适应出庭作证这一要求，而法官也难以对其做出强制出庭的要求。 |
