|
张海英
这次捐款网友起诉红基会，不仅对红基会等公益组织是一种提醒，对广大捐款者也是一种提醒，这种提醒有助于增强捐款者对公益组织的信任。 为了救助“再生障碍性贫血”患者白雪，网友王帅通过支付宝在公益网店上花12元购买虚拟商品来参与网络募捐，今年4月，在白雪去世一年后，因为认为中国红十字基金会挪用白雪的专项捐款用于对其他患者的救治，王帅将红基会起诉至法院，要求返还当初的捐款(7月2日《新京报》)。 近日，北京东城法院一审驳回王帅的诉讼请求。据悉，王帅还将于近期上诉，二审能否胜诉有待观察，但从一审情况来看，在二审当中王帅未必会胜诉。可能在有些人看来，王帅为了区区12元捐款起诉中国红基会不值，如果最终败诉损失更大。然而，即使王帅起诉红基会败诉，也有一定价值。 近年来红基会多次遭遇舆论质疑，比如说“红基会透明度第三”“超声刀”等引起过争议，但没有人通过司法途径去还原真相。这次捐款网友起诉红基会，不仅对红基会等公益组织是一种提醒，对广大捐款者也是一种提醒，这样的提醒有助于增强捐款者对公益组织的信任。 王帅之所以起诉红基会，是认为其侵犯了自己的知情权，理由是红基会没有履行与自己之间的捐赠合同所规定的义务，没有按照捐赠合同约定的目的使用捐赠款，所以，他请求撤销该捐赠合同，并返还捐款、公示相关信息。这说明，如今的捐赠者很重视自身权利，提醒红基会今后更要重视捐赠者的知情权。 虽然红基会辩称，在救助白雪的过程中，红基会始终就款项的用途进行了公告，也明确声明相关善款将用于包括白雪在内的“再生障碍性贫血”患者；虽然红基会在其官方网页及微博上公示了捐款使用情况，但王帅起诉红基会这一行为表明，红基会公开的信息王帅似乎不了解。那么，红基会信息公开是否到位？ 包括捐款使用情况在内的信息公开，至少应该有两个方面:其一，公开的信息内容是否健全，尤其是受众最为关注的信息是否足够详细？其二，信息公开渠道是否多样，是否最大程度传播开来让受众知情？显然，信息公开只有让相关受众知情并满意，才能真正达到公开的目的，否则公开效果就会打折扣。 红基会虽然公开了相关信息，但王帅作为捐赠人不知情、不满意，这值得红基会反思。近年来，尽管包括红基会在内的公益组织开始重视信息公开，但在这方面还存在瑕疵，还需要重新审视。显然，今后捐赠人对相关信息公开的要求会越来越高，红基会等公益组织还需要持续改进，才能避免被质疑甚至被起诉。 作为捐款者而言，高度重视知情权是好事，但如何维护自己的知情权还值得思考。如果红基会确实公开了相关信息，王帅也密切关注了与自己相关的信息，那么显然不会出现这起官司。但是，如果要求红基会对每一个捐赠者专门发送相关信息，那么，这个成本无疑也太大了。 所以，捐赠者需要反思的问题是，究竟该被动等待信息公开，还是自觉关注红基会等公益组织的信息发布渠道，主动获得相关信息？如果只是被动等待，其结果可能是，公益组织发布的相关信息，捐赠者未必会知道，于是公益组织与捐赠者之间的信息传播就出现了问题，进而影响信任。 进而言之，既然捐赠者与公益组织之间是一种合同关系，那么，就应该进一步通过制度来规范双方行为，比如，对公益组织的信息公开应该建立相关标准；再比如，鼓励捐赠者积极主动关注公益信息公开，这样一来，不仅有利于提升公益组织公信力，也有利于减少双方之间的摩擦。 |
