少年江中溺亡同伴成被告 法院认定双方分担责

　　3名少年结伴到柳江边游玩，其中一人突然溺水，他的同伴虽积极施救，仍然无法避免悲剧。事发后，3名少年的家长因为责任问题走进法院，最终法院认定同伴虽然积极施救，责任却不可免。昨日，记者从办案单位了解到，柳州市中级法院终审判决，确认双方以“二八开”分担责任，溺水少年的家长获判7万余元的赔偿款。

　　江边游玩 突生悲剧

　　小非、小煦和小鸣都是“90后”少年，经常在一起玩耍。2009年6月20日下午，三人又一起到柳江河边玩。不久，小煦和小鸣匆忙赶到小非家，通知后者的家人“小非落水了”。小非的家人赶到江边，可为时已晚，只能含泪雇人将孩子的尸体打捞上岸并火化。

　　经过有关部门调查，小非出事经过逐渐清晰：事发当日下午3时许，小非与小煦在小鸣家楼下碰见后者，小非提议到柳江河游泳，但三人中只有小煦会游泳。半小时后，3人到达河边，小鸣先下水，他不会游泳，一直在近岸边玩水；小煦第二个下水，在离岸边较远的地方游泳。小煦下水后见小非还不下水，就往对方身上泼水，同时说：“你还不下来？”此时小非脱掉外裤，但在下水前已表示不会游泳，随后同样只敢在近岸边玩水。

　　三人下水后各自玩水，均无打闹。不久，小非突然奋力用双手拍打水，头在水中起沉，并发出呼救。小煦立即游向小非，想把他拉上岸未果。他第二次施救时又体力不支，最终未能将小非救上岸。小煦游上岸，立即用电话报警，并与小鸣一同等待民警赶来。当民警到达现场，小非已经沉下水。

　　事故责任 各有说法

　　小非的家人认为，小煦和小鸣的年龄都比小非大，他们明知小非不会游泳，还带着他到河边玩耍，并将不脱衣服的他推下河，造成他溺水身亡的悲剧，具有明显过错，应当承担法律责任。小非的家人也承认，他们自身也监护不力，也应承担部分责任。

　　于是，小非的家人起诉小煦和小鸣，要求两人的法定监护人承担一半责任。

　　小煦和小鸣的家人则表示，起因是小非提出邀约去河边玩水，他也是自己下河玩水滑进水里的，小煦和小鸣对小非溺水死亡的结果没有过错，不同意赔偿。另外，出事后小煦想将小非拉上岸，因体力不支未果，说明小煦没有过错，也已经尽到救助义务，不能认定小煦和小鸣没有制止小非下水。

　　法院定责 二八比例

　　一审法院分析，从案件查明事实看，被告小煦和小鸣对小非溺水死亡并无主观故意，但两人的年龄均比小非大，结伴出游时有相互注意安全的义务。两被告明知小非不会游泳，且也有能力预知在水极深的柳江河里游泳很可能发生溺水事件，仍让小非下水玩耍，最终造成后者溺亡。同时，小非虽为限制行为能力人，但根据年龄状况也应预见下水玩耍极有可能发生溺水，但他仍主动邀约两被告到柳江河游泳，又自行脱掉外裤下水玩耍，同样存在相当过错。

　　小非的家人未尽到监护职责，对小非溺亡也要承担相应过错责任。根据案件发生起因、经过，以及被告在危险时对小非采取积极施救，法院酌定当事双方按8：2的比例承担责任，其中两被告各承担10%的责任，合计赔偿7万余元。

　　两被告坚持认为自己没有责任，提出上诉。柳州市中级法院的法官指出，一审法院已经考虑小非在事故中起到的主导作用，认定其应自行承担80%的责任，并依法减轻小煦、小鸣的责任，判决各承担10%，该责任认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，决定驳回上诉，维持原判。