|
法制日报——法制网 名为委托理财实为企业间拆借资金或非法集资 近年来，随着金融衍生产品陆续推出，信托、委托理财等金融案件类金融纠纷不断涌现。最高人民法院副院长奚晓明近日针对人民法院审理商事案件指出，法院要通过依法稳妥审理信托、委托理财等"影子银行"类金融案件，有效防范系统性和区域性金融风险。 《法制日报》记者调查发现，司法实践中，“影子银行”类金融案件绝对数量不大，增长幅度不高。“但在实践中，数以万亿计的资金是以委托理财或委托投资等形式存在，金融案件有井喷的隐患。”广东省高级人民法院民二庭副庭长羊琴介绍说。 产品风险提示不尽到位 涉及“影子银行”的金融类案件中，委托理财、信托类纠纷较为典型和常见。 羊琴分析说，以深圳、广州两个收案数较多的法院为例，连续3年以委托理财纠纷案件立案的案件均不超过20件，但在金融类委托合同、信托合同纠纷，甚至是代持股或隐名投资纠纷中，常常涉及与委托理财合同有关的问题。尽管此类案件绝对数不多，增长幅度不大，但因相关业务缺乏监管，各方当事人对有关合同文本的理解悬殊，甚至质疑相关业务的合法性，法律适用争议较大。 “目前，金融类委托理财市场正面临法律缺失、监管缺位等问题，导致市场主体良莠不齐，引发不少诉讼。”北京市朝阳区人民法院民二庭法官崔立斌说，从案件标的额来看，有显著增长趋势，几十万标的额的案子屡见不鲜，上百万也并不少见。原告通常为委托理财的客户，而被告通常为接受"委托理财"的主体，主要为投资管理公司、投资咨询公司等。 上海市黄浦区人民法院金融审判庭副庭长姜海清介绍说，此类案件大多因理财产品发生亏损而引发，有的则反映出名为委托理财，实为企业之间拆借资金或非法集资、变相吸收公众存款等特点。“投资者对理财产品风险认识程度不够，未仔细了解产品内容便轻易签名购买。在诉讼中大多指责金融机构业务员在销售过程中夸大收益，回避风险，口头承诺与合同不符等，但较难举证。” "吸收客户时虚假宣传、隐瞒风险。过分强调盈利前景，缺少风险提示。这是实践中引发委托理财等“影子银行”类纠纷发生的一大原因。"崔立斌说。 羊琴认为，法律规定不明，对“影子银行”缺乏有效监管等多方面因素导致纠纷发生。同时，由于对于受托人的资质、资金的用途、佣金的收取等既没有相应的监管主体，更没有监管措施，导致许多“影子银行”业务处于无政府状态，容易为不法分子利用，沦为违法犯罪的工具。 加强监管杜绝虚假宣传 对于“影子银行”案件折射出来的问题，崔立斌建议，对各类市场主体的监管部门应通过立法作出予以明确，规范职责，加大非法经营的查处力度，杜绝虚假宣传，促使各类交易主体规范运作，减少法律真空地带。对于没有资质的非金融机构违规操作、非法理财的情况也要规定相应查处部门，使管理无缝隙。 姜海清也提出，金融监管部门应加强对金融机构理财产品的监管，从产品设计、审批、备案、销售等各环节对金融机构严格规范管理；金融机构应当规范自身行为，认真评估客户的风险承受力，不向不合适的投资者销售理财产品。 “同时，金融机构也应当加强对理财产品的风险提示，要求以清晰的文字说明形式进行明示，不能以暗示或容易引起歧义的方式替代。理财产品的宣传和介绍材料中，应全面反映产品的重要特性和与产品有关的重要事实，在首页最醒目位置揭示风险，说明最不利的投资情形和投资结果；加强投资者教育，使得投资者在购买理财产品时应当强化风险防范意识，不可盲目投资。”姜海清说。 羊琴提醒，实践中，如果当事人约定了过高的利息或保底条款，法院一般也不予保护，因此对于约定过高利润的理财产品，要全面评估风险，以保障资金安全。 法制网北京10月20日讯 |
