|
私刻印章、变造合同，利用银行工作人员的不规范操作，湖北黄石某工贸公司法定代表人刘伟以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成了5000万元人民币的损失。近日，湖北省武汉市江汉区检察院以涉嫌骗取票据承兑罪对刘伟提起公诉。 签订“购销通”获银行资金支持 2013年4月下旬，刘伟经营的公司“财务状况不好，开始亏损”。为了获取武汉某商业银行授信进行融资，刘伟以公司名义与该商业银行、上游企业湖北某燃料油公司、下游企业湖南某石油贸易公司达成了“交易融资购销通”协议。 据银行工作人员介绍，“交易融资购销通”是该行推出的一款融资业务产品。一般要求中间商拥有固定且强势的供应方与销售方，银行基于其货物交易流程清晰，上、下游企业信誉可靠等条件，对中间商提供“购销通”的封闭授信，专项用于其向供应方采购指定货物，还款来源则为销售方收货后的回款。这项业务，主要依靠货物和资金的封闭运作，以控制银行风险。 依据“购销通”协议，刘伟与上下游公司签订燃料油购销合同，并向银行缴纳保证金。银行则为刘伟公司开具2倍于保证金面额的银行承兑汇票，并直接送至上游公司用于购买燃料油;燃料油公司见票后向银行出具收款确认函，并直接向下游公司发货;石油贸易公司收货后，直接将货款打至银行指定的回款账户;刘伟及其公司从中赚取差价。 协议达成后，刘伟公司与银行签订了《综合授信合同》，顺利获得该行5000万元资产授信，授信时间为2013年4月至2014年4月。“授信是银行对客户授予的一种信用额度，在这个额度内客户向银行借款可减少繁琐的贷款检查”，银行工作人员解释，“对刘伟授信的主要形式是对上游企业开具承兑汇票。” 之后，刘伟公司依约与该商业银行、湖北某燃料油公司签订了《三方合作协议》，指定刘伟公司以银行授信的5000万元购买燃料油运到湖南某石油贸易公司;同时，刘伟又与该石油贸易公司及银行签订了《封闭回款协议》。“这实际是一种变相的贷款行为”，刘伟说。 为还保证金 私自将汇票贴现 几次燃料油贸易顺利完成后，刘伟发现，仅赚差价盈利太少，于是便动起了歪脑筋。2014年4月，刘伟利用以前与上下游公司签订的真实燃料油销售合同，分别变造了4份与上游公司的购买合同及3份与下游公司的销售合同。依照“购销通”协议，分两次向受害银行缴纳了3000万元保证金后，便于4月16日、17日获取了该银行开具的总面额为6000万元的承兑汇票。 按照《购销通业务操作细则》关于货款的规定，这两笔汇票应由银行工作人员直接送至上游公司，上游公司见票后直接向下游公司发货并向银行出具收款确认函。但是这一次，银行却直接将汇票交给了刘伟，这就给了他可乘之机。银行客户经理承认，“没有完全按照要求履行职责”，但辩称“银行业内有人这么做过”，而且“以前去上游公司送汇票时人不在，就把汇票直接交给刘伟，由他改日送去，每次带回的收款确认函都能验证通过，就没有太在意”。 银行并不知道，此时，刘伟公司的资金链已濒临断裂。他交给银行的3000万元保证金全部是借的高利贷。“3000万元日息6万元，如果等到合同履行完再还要一个月，利息根本背不起”，无奈之下，刘伟决定铤而走险，将6000万元承兑汇票变现换钱。 据刘伟供述，由于汇票开出时间较晚，他主动向客户经理提出，由其负责把票据送到后再把收款确认函带回。然而，拿到汇票后，刘伟并未像从前一样去湖北某燃料油公司，而是私刻了一枚“湖北某燃料油公司”的公章。第二天，他将盖着假公章的收款确认函交给客户经理，接着将6000万元汇票找杭州一家贸易公司贴现了。 有了钱，刘伟还上了高利贷，剩下的2000余万元，他决定再“冒险”一回。 刘伟如法炮制，又向银行缴纳了2000万元保证金，并于4月22日、23日获得了该银行开具的总面额为4000万元的银行承兑汇票。这一次，刘伟没有直接将票据贴现，而是拿着汇票全数向上游公司购买了燃料油。“按协议规定，我不能直接从上游公司提走货物变卖，回款也应该打到银行监管的账户去”，刘伟供述，“如果严格按协议操作卖给下游公司，我基本没得赚。私自提货到市场上卖可能赚得多一点，正好有客户需要燃料油，我就瞒着卖了，回款也没有给银行。”据查，为了公司经营周转，刘伟售油所得款项已全部用于偿还公司债务及其个人债务。 2014年10月底，银行发现下游公司迟迟未回款，便派员到下游公司对账，刘伟才露出马脚。经银行报案，2015年4月14日，刘伟被警方抓获，其对自己的犯罪事实供认不讳。 利用银行监管漏洞骗取票据承兑 1968年出生的刘伟，是湖北黄石人，只有高中文化。刘伟一手创办的黄石某工贸公司系有限责任公司，股东现为其夫妻二人。刘伟表示，公司虽有两个股东，但其妻子并未实际参加公司经营。在申请银行承兑汇票期间，商谈、开票、送票、签合同都由其一手包办，公司其他人并未参与。 承办检察官表示，刘伟私刻印章伪造合同等文件，以欺骗手段取得银行1亿元承兑汇票，给银行造成5000万元损失，情节特别严重，其行为涉嫌构成骗取票据承兑罪。 承办检察官说，刘伟的行为之所以不构成合同诈骗罪，是因为合同诈骗罪要求嫌疑人主观上对银行资金具有“非法占有之故意”。“但本案中，刘伟虽伪造合同骗取银行票据，但他主要是想利用银行资金进行周转，归还其他单位欠款，并非想非法占有此笔款项;且现有证据表明，受害银行确实与上下游公司分别签订了三方协议及封闭回款协议，刘伟也不是第一次运作此业务，无法还款主要还是公司经营不善所导致的。” 承办检察官指出，刘伟轻而易举骗取银行票据，既利用了银行与上下游公司的信任，也利用了银行工作人员业务操作、监管方面的漏洞。关于受害银行客户经理及其他人员是否存在违规出具金融票证，对违法票据承兑、付款之行为，公安机关正在另案侦查中。 |
