|
新华社上海２月３日新媒体专电（记者黄安琪 周琳）“肯德基使用６个翅膀８条腿的怪鸡”、“烤熟的鸡肉有活蛆”……上海市徐汇区人民法院近日对肯德基名誉侵权案作出一审判决，十个微信公众号所隶属的三家公司不仅面临着６０万元的赔偿，还需在门户网站进行赔礼道歉。 以公共利益为由发布“批评性文章”能否免责？轻敲“转发”扩散也要肩负同等侵权责任？ “怪鸡”攻占微信朋友圈 肯德基销量急剧下滑 “我朋友的父亲是某银行的一个高层领导，他有幸参观了肯德基的养鸡场，发现每只鸡有６个翅膀８条腿，身上全被插满管子……”在这篇文章当中，采用第一人称和第三人称相结合的叙事方式，伴随着设问、反复、对比的修辞手法，并配上网图，通过所谓“他人对肯德基厂真实的探访，客观地披露肯德基厂的内幕”，辅以作者自身的“思考”、“评价”，标题则为《昨晚刚发生的，现在事情严重了才播出来，赶紧通知家人吧！！》。文章表示，肯德基所供应的鸡肉食品不仅为激素鸡，而且为没有毛、长有多个翅膀、多条腿的“怪鸡”。 肯德基方面的代理律师表示，“截至２０１５年４月底，微信公众号上有４０００多条相关内容，其中超过１３０个账号的帖子阅读数超过１０万。涉案文章造成肯德基餐厅在各地的销售的急剧下滑。” ２０１５年５月２６日，肯德基一纸诉状将三家公司的十个涉嫌造谣的微信账号告上法庭，并要求３５０万元的赔偿。肯德基认为，三被告利用微信公众平台发布、传播对肯德基品牌具有诋毁性的评论及照片，严重损害了消费者对肯德基品牌的信赖，降低了肯德基品牌产品的社会评价，给原告方造成了重大的商业损失，侵犯了原告方的名誉权。 法院经过审理后认为，三被告在并不确定文章所写事实是否真实的情况下，对涉案文章中多处存在凭空捏造的事实，以及诋毁、诽谤肯德基商业信誉、产品声誉的言辞，采取置之不理态度，存在明显的过错，已经构成侵权，直接造成原告社会评价降低和严重的人格损害，进而导致财产利益的损失。 法院一审判决，三被告在主流门户网站新闻版块首页的显著位置赔礼道歉，并酌情确定赔偿原告经济损失及合理维权费用６０万元。 “为了食品安全”“仅为转发”难成免责金牌 “从提醒公众注意食品安全的角度，才转发了涉案文章，也无更改、夸大，不具有侵权的故意和过错。”被告方辩称说，类似的文章在其他网络及移动媒体上也大量转发。同时，食品安全属于公众关注的社会问题，洋快餐会给消费者的健康带来一定的影响，原告方必须接受和容忍公众、媒体，及被告对产品、质量和服务提出的批评。 对此，法院认为，涉案的文章中陈述的基本事实属于虚构，措辞严重失实，主观感情色彩也呈现极不公正的偏向。文中的批评性内容更充斥了“倾销”“健康受到极大的伤害”“大量激素的垃圾食品”等贬义、侮辱性的词语，也让社会公众对肯德基在商业经营中的商业道德产生合理的怀疑，已完全跨越评论性文章的合理界限。涉案文章的内容严重失实，通过感情色彩大肆渲染替代了对某种现象的评价，已经不属于对食品安全问题的正常评论及批评，应认定为侵害评论对象名誉权的行为。 庭审中，三被告也不约而同地提出，涉案文章为“转发”而非原创。涉案文章之前已经频繁出现在网络上并通过网站、论坛、贴吧、博客、微信公众号等传播媒介广泛传播，“转发涉案文章纯属提醒及娱乐公众的目的，且未对文章进行修改；其次，关于文章内容是否真实，对肯德基是‘怪鸡’的传言真假自身无法辨析，并不存在恶意侵权的故意；此外，当得知文章内容虚假后，也及时进行了删除，并没有造成严重影响。 法院审理后认为，涉案文章仅为网络传文，三被告对文章中明显存在诽谤、侮辱性的言辞视而不见，并多次转发的行为存在明显过错。此外，所转发的文章中也未披露其为转发，被告在选择、发布、转发时是存在希望涉案文章能够被社会公众广泛传阅、认同的故意，并造成了数十万人阅读的严重后果。 法官：批评必须公正 转发侵权不能免责 “肯德基作为知名法人，其名誉权受法律保护的范围较普通人而言会有所限制。”徐汇区法院法官王嘉骏表示，“特别是涉及公共利益的，法人应该尊重群众对其产品质量或者服务的批评性意见。” “但这种批评或者评论必须是公正的，即引用的事实必须为公开传播的事实，而不能是凭空捏造的虚假的事实，评论的内容没有侮辱、诽谤等有损他人人格的言辞，评论的目的是公益性的，而不能有主观的目的。”王嘉骏说。 法官表示，在这三起案件当中，十个微信公众号转发涉案文章并非真正出于公共利益关注食品安全，而是为了吸引更多社会公众的兴趣，对发布的文章进行阅读，以便在阅读后对注册公众号进行订阅、添加、关注，从而达到扩大微信公众号及公司知名度的目的。而纵观全文，以讹传讹、移花接木、虚构事实的方式对肯德基品牌进行恶意评论的行为早已超出公正评论的范畴。相关评论也早已超出公正评论的范围，且并非善意，对肯德基的品牌及产品构成严重侵权。 |
