|
羊城晚报 羊城晚报讯 记者罗坪、通讯员天法宣报道：iPad商标权案一波未平，一波又起。全国首例消费者诉某iPad销售商涉嫌欺诈销售案，6日在广州天河区法院开庭审理。 原告是自称“民间打假人”的叶茂良，诉称购买平板电脑时受“欺诈”，要求销售商“退一赔一”。被告则称，苹果与深圳唯冠“iPad商标权属之争”还未宣判，起诉自己属恶意诉讼。 此案6日并未宣判，目前销售商已向法院提交中止审理的申请。 “民间打假人”诉销售商欺诈 6日，原、被告均由代理人出庭。原告代理人徐大江诉称，2012年2月12日，原告叶茂良在销售商处购得“iPad”一台，价值人民币3688元。该产品包装盒两侧均醒目标注“iPad”商标，并注明制造商为美国苹果公司授权生产。 随后，原告浏览新闻以及从国家商标局官方网站查询得知，“iPad”商标系深圳唯冠拥有专用权的注册商标。 原告认为，涉案商品“苹果平板电脑”是假冒他人注册商标“iPad”，属假冒伪劣产品。销售商在将涉案产品卖给自己时，构成民事欺诈，应负担“退一赔一”的民事责任。 原告只告销售商不告“苹果” 对此，作为被告方的广州某iPad销售商辩称，这场诉讼实为“买卖合同纠纷”，并非商标侵权。案件审理时，原告并未将iPad的生产商美国苹果公司追加为第二被告。 庭审中，原、被告围绕三个方面进行了激烈辩论涉案商品iPad的买卖合同是否存在欺诈?原告是否属于《消费者权益保护法》中的“消费者”？原告要求“退一赔一”是否有法律依据？ 被告：原告要买的就是“苹果” 被告辩称，自己在将涉案产品iPad销售给客户叶茂良时，并无任何假冒和虚假行为，其产品标注上的iPad是作为标识而非商标，且与案外人唯冠公司的商标不同。被告主观上无欺诈的故意，客观上也未有欺诈的行为，起诉“销售商欺诈”涉嫌“恶意诉讼”。 同时，被告称，原告叶茂良在购买时意思表示真实，要买的就是苹果公司的产品，故不能认定销售商欺诈。同时，涉案产品质量合格优良，原告无任何人身财产权利损失，故原告无权要求“退一赔一”。 原告：买IPAD并非冲着“苹果” 原告代理人称，原告当时购买“iPad”平板电脑，并未冲着苹果公司而来。如果被告卖的不是“iPad”，则应认定为欺诈。此外，原告“民间打假人”职业，与作为消费者的身份提起诉讼并无关联，且原告购买后并未用于二次销售，故理应为消费者。 原告愿和解被告要求中止审理 经两小时庭审，法庭并未当庭宣判。原告代理人徐大江表示，愿意接受庭外和解。被告方代理律师则表示，尚未收到销售商任何和解授权，此事需要和当事人商量。不过鉴于iPad商标权权属纠纷目前在省高院处于二审阶段，被告当庭向法院提交中止审理的申请。 罗坪、天法宣 |
