|
法制网 江西首例微博名誉侵权案二审开庭同步录音录像
法制网南昌5月16日电 记者郭宏鹏 黄辉 通讯员元春华 谢志国 今天上午，备受网民关注的江西首例微博名誉侵权案（本报今年3月21日八版头条曾报道此案）在抚州市中级人民法院数字法庭进行二审开庭审理，双方当事人围绕“名誉侵权及消除影响范围”等争议焦点进行了辩论，整个庭审都经过进行了同步录音录像。 庭审自上午9点开始，10点半结束，耗时一个半小时。法庭上，双方当事人对一审判决认定的案件事实和当事人诉讼主体资格，均予以了认定。庭审中，双方就“名誉侵权及消除影响范围”进行辩论和相互发问。 上诉方认为，微博并不是一种媒体，它属于个人的虚拟空间。在微博上发表道歉函，效果等于写了一篇透明的个人日记，不能要求受众去微博查询该道歉声明。在微博上，发表道歉声明仅是一种道歉，不足以消除被上诉人侵权带来的不良影响。被上诉人侵权时链接了受害人吴清（化名）的同学、同事的微博上及其单位的官方微博，已经在不特定对象和范围散发了影响，所以要求对方在上诉人供职的单位《新法制报》上发表道歉函。 被上诉方认为，其当事人没有在上诉人单位《新法制报》上披露吴清隐私或对其进行侮辱谩骂等名誉或人身攻击，没有在该报纸上实施侵权行为，因此，无需在该报纸上发表道歉声明。本案中，侵权范围仅限于网络，微博也是一个载体，所以，道歉范围也应仅限于网络。该方同时提出，目前，无证据证明有多少网民看到对被上诉人的评论，即无法确定侵权范围大小，上诉方始终没有提供其受到侵权伤害的程度和名誉影响的范围。 与一审一样，吴清及其代理人、被上诉人代理人出庭，被上诉人抚州名人雕塑园职工杨雯雯（化名）没有出现在法庭上。法庭辩论结束后，当法官询问双方是否同意调解时，双方都当即表示同意。 在谈及调解方案时，上诉方提出，要求被上诉人在其单位《新法制报》或报纸官网上发表道歉声明。被上诉方代理人则表示，回去和当事人沟通后，再进行回复和庭外协商。 法庭上，双方当事人未提供新的证据，亦未提出新的诉求和抗辩意见。值得一提的是，该案庭审在抚州市中级人民法院新开通的数字法庭进行，所有庭审经过进行了同步录音录像。法庭调查阶段，书记员通过电子扫描仪展示了一审所有证据。 【案情链接】 2011年12月6日，吴清和朋友来到即将竣工的抚州名人雕塑园参观游玩，并拍了风景照。当晚，吴清在自己“吴越芳舟”的微博上写下日记，并配发了一组图片。吴清次日登录微博时发现，有几名网友用尖刻的语言对其进行评论指责，其中“透明杨小喵”的言论最为偏激。随后，双方在微博上展开了一场“口水仗”，其间不乏粗口。12月12日，“透明杨小喵”在微博上公开了“吴越芳舟”的真实姓名及其工作单位和手机号码，还将对原告吴清的恶意评论链接到吴清的同学、同事的微博上及其单位《新法制报》的官方微博上。12月27日，吴清将“透明杨小喵”微博主杨雯雯告上法庭。 今年3月16日，江西省抚州市临川区人民法院作出一审判决，部分支持原告诉请，责令被告抚州名人雕塑园职工杨雯雯停止对原告吴清的侵害行为，在“透明杨小喵”首页上刊登向原告吴清的道歉函，等等。 判决后，原告吴清不服，提出上诉，认为一审判决责令被告在微博上刊登道歉函不足以消除影响，要求对方在其单位《新法制报》上刊登道歉声明。 |
