|
新华网 （新华调查）身份、财产来源、“罪不涉房”——解读陕西“房姐”案焦点问题 新华网西安９月２９日电（记者姜辰蓉、程露）９月２９日，备受关注的“房姐”龚爱爱案在陕西省靖边县人民法院一审宣判。被告人龚爱爱因伪造、买卖国家机关证件罪被判处有期徒刑３年。 近期以来，公众对此案的关注焦点包括：龚爱爱是否国家工作人员？龚爱爱的房产、财产来源是否合法？此次审判缘何“罪不涉房”？对此，记者进行了走访调查并采访了专家。 法院认定龚爱爱非国家工作人员 ２９日上午，靖边县人民法院对被告人龚爱爱伪造、买卖国家机关证件一案公开宣判。被告人龚爱爱因伪造、买卖国家机关证件罪，被判处有期徒刑３年。 法院审理查明，被告人龚爱爱在明知有合法户籍的情况下，仍然提供虚假信息，通过公安人员为其在山西省办理了两个内容虚假的户籍，进而将该假户籍迁移至神木县神木镇和大柳塔镇，并办理了身份证；被告人龚爱爱又借在北京购买房产之机，提供虚假户籍信息，通过他人非法购买北京户籍。 法庭认为，被告人龚爱爱曾为市县两级人大代表，多次伪造、买卖户籍等身份证明，其行为破坏了国家户籍管理制度，扰乱了社会管理秩序，造成了恶劣的社会影响，已构成伪造、买卖国家机关证件罪，且当庭拒不认罪，依法应从严处理。根据龚爱爱犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依法做出上述判决。宣判后，被告人当庭未表示是否上诉。 在庭审中，辩方曾称，陕西省神木县农村商业银行系民营企业，龚爱爱既非国家工作人员，也非以国家工作人员论的人员。对于这一意见，法庭予以采纳。 此前有媒体报道，龚爱爱仍为神木县农村商业银行股东，并仍享受分红。对此，榆林市政府一位工作人员表示，龚爱爱入股神木县农村商业银行应该是事实。但这一银行为股份公司，只要没认定是非法资产，享受股份分红就属正常商业活动。 为何“罪不涉房”？ 此案另一个关注的焦点在于庭审“罪不涉房”。对此，记者采访负责调查此案的专案组。专案组表示，经过对龚爱爱购房及资金来源的调查了解，未发现起诉罪名以外的犯罪线索。 据专案组介绍，２０１３年１月２７日，因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，神木警方对“房姐”龚爱爱刑事拘留并展开调查。专案组在调查龚爱爱涉嫌伪造买卖国家机关证件案的过程中，对龚爱爱购置房产情况做了了解。通过调阅购房合同、租赁协议、交易记录、银行汇款电子凭证、个人借据以及当事人陈述显示：从２００５年至２０１２年，龚爱爱先后在北京购房４４套，涉及商铺、写字楼、公寓、住宅等，购房合同总价３．９亿余元，其中按揭贷款１．５９亿元。龚爱爱购房资金主要来源于参与煤炭经营收入、房屋租金、工资收入和个人借款。专案组在侦查期间，未接到关于龚爱爱经济犯罪线索。 对备受关注的财产问题，龚爱爱辩护律师在近日给媒体的公开信中称，本案中，龚爱爱并非国家工作人员或是以国家工作人员论的特殊人员，其财产只要没有证据证明系非法获得，就应认为是其合法所得，直到出现相反证据为止。 龚爱爱辩护律师指出，在不涉及其他犯罪活动的情况下，仅就一般公民（相对于国家工作人员或以国家工作人员论的特殊人员而言）的财产问题，国家机关无权要求其自证其财产来源合法，这一规则是保护一般公民人身与财产安全，隐私安全与国家机关依法打击刑事犯罪活动之间的边界，全体社会成员均应恪守这一边界。 专家：指控需有确凿证据 需完善财产管理制度 对于“房姐”龚爱爱房产及相关问题，记者采访了多位法学专家。专家指出，任何指控均需建立在具体违法犯罪的事实和确凿证据的基础上。根据公安机关调查，目前只能掌握她违法的事实是非法买卖国家机关证件罪，而没有查到她房产方面或经济方面的其他确凿的犯罪事实。因此，就不能进行起诉。 据了解，龚爱爱１９６４年出生于陕西省神木县。神木县坐拥丰富的煤炭资源，探明煤炭储量５００多亿吨。这里缔造了许多财富传奇。２００５年以后，随着煤炭价格暴涨，神木在几年内跃居“陕西十强县”、“中国百强县”行列。去年，神木经济总量已经突破１０００亿元。 针对舆论关注的龚爱爱在北京购房的资金来源问题，中国政法大学法学教授洪道德说，购房资金属于私人财产，如果没有证据显示资金来源非法，任何人都无权过问别人的财产，这涉及公民的隐私权范畴。只要购房款目前没有查到涉及犯罪行为，龚爱爱在北京买多少套房子本身对案情影响并不重要。 洪道德还指出，目前确实有一个问题要引起重视，就是从各种财产管理制度上，房产、存款等各个方面，如何能够对犯罪所得的财产进行有效监控。国家有关方面应该想办法把制度完善起来。但绝不是说人人都有权去查别人的财产或银行存款，否则就跟宪法所规定的公民每个人都有权保护财产私有的精神相违背。 陕西省社科院政治与法律研究所助理研究员陈波则指出，“房姐”、“房叔”等案件之所以引发社会广泛关注，一是因为房子是敏感话题，中国很多人买不起房子，而有些人手中却有多套房产；其次，涉案人中有些身份特殊，应该没有买多套房的资金实力，案子背后是否会牵扯出违法行为，人们会感到疑惑。房多并不奇怪，被质疑的其实不应是房多，而是房多背后的权重。 |
