|
胡志泽 邓玉兰 文建庄 正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利，是公民实现自卫和保护国家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作斗争。 我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面: 对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。 对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。 对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。 对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。 对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。 笔者认为，司法的本质就是公平正义，办案人员只有准确理解正当防卫的立法精神，定位好自身的职责，才能作出合理判断。在对正当防卫的把握上，重点要注意两个方面： 一是注重对防卫人主观条件的把握，这是区分案件是否具有正当防卫性质的关节点。不法侵害有一个特点，违法犯罪行为突然降临在防卫人面前，这使防卫带有紧迫性，只要具备了这一特征，就可以确立正当防卫。因为这样的防卫明显带有人的本能，本能的防卫，本能的反应，所以无须去纠结防卫人在起因上是否有责，是否还有其他选择来避免与侵害人正面冲突，是否预料到而提前做好“以牙还牙”的准备工作，等等，这些都是过去式，代表不了防卫人当时的心境。 二是考虑社会相当性，这是区分特殊境况下防卫是否过当的一条重要原则。对防卫限度的理解和把握，“明显”“重大损害”这两个标准与社会相当性密切相关。从社会相当性的角度出发，防卫行为的限度，如果刚好制止住不法侵害并有效地保护合法权益，当然是最完美的。但是，多数防卫人面对突降的不法侵害，免不了紧张、愤怒，在这种状态下实施防卫，防卫人往往不可能冷静地判断如何不超过必要限度进行防卫，所以对这种特殊境况的必要限度的把握，应尽量宽缓，才符合社会相当性，为社会一般人观念所能接受。 |
