|
微信推出了发红包看照片活动，一时间引得朋友圈“严重雾霾”，蒙着毛玻璃的照片满天飞。有人撰文称，不得不佩服微信公司卓越的玩耍能力，冷不丁发起一个“发红包看照片”的活动，竟引得朋友圈一场现象级的狂欢。这事儿有创意，谈钱不伤感情。因为我知道，聊一聊、闹一闹，是朋友之间建立感情的重要方式，只是大家平时都很忙，真的很需要一个恰当的理由或者契机（1月28日《南方都市报》）。 微信作为一种网络服务，基本定位就在于社交性，不论微信支付、朋友圈、游戏、微商、摇一摇，或者是昙花一现的红包照片，说到底都是以社交性为基础的。 微信与生俱来的社交性和深植于移动客户端的基因，决定了其在众多社交平台中一统江湖的地位。也正是这种以高社交性为根基的商业模式，拥有了超强的客户潜力和相关市场的隐含份额。微信团队目前正依靠着令人侧目的庞大用户群，不断开疆拓土，几乎涵盖了现有网络服务的各个方面。 纵向市场的成功，必然会走向横向市场的拓展。各大网络服务提供者在市场面前，一般都存在核心商业利益的固定阵地，也会有交叉市场中的势力范围。 单说红包照片，毫无疑问，这是微信团队的一个尝试，社交化如果能加上支付功能，就会寓教于乐，齐头并进的商业尝试不是一个坏事。从微信传播性看，主体的展现和旁观者的窥私是一个问题的两个方面。传播的目的一个是思想，一个就是秘密。思想通过秘密加以表达的最好方式，可能非微信这种熟人圈莫属。 熟人圈的展现，如果涉及秘密，那么就要与隐私相关。说到底，隐私在民事权利领域也是一种权利，既然是权利，民事主体就有决定展现和不展现、决定向谁展现、决定如何展现的权利。当然，这种秘密若是违反了法律，或者侵害了其他人的合法权益，则另当别论。 从网络服务提供者角度看，红包照片不会让微信变成第二个快播，这是为什么呢？快播本身与微信一样，都是一个平台，运营主体性质是网络服务提供者（ISP）。网站本身并不产生内容，所有内容都是网民或其他人上传的，按照技术中立性原则，网站仅按照“避风港规则”或“红旗规则”承担过错责任。快播之所以触犯了法律，并非是技术的过错，也不是平台责任的特殊性规定，而是快播滥用了P2P技术。 例如，用户在使用快播时，只要对存在自己硬盘里的视频看过十次，或所有用户看过某一本地硬盘的视频超过十次，那么，快播就会将这个视频作为热门视频，以缓存的方式储存在自己遍布中国的两千个服务器之中。然后，快播再将这些保存下来的视频，通过直接或间接的方式向其他本来硬盘中没有这些视频的用户推广。如此一来，快播平台性质就变了，从网络服务提供者变成了发布者和传播者，当这些视频出现问题，快播当然难辞其咎。 微信的红包照片不同，微信平台本身并不对照片控制，也不会直接或间接推荐给不符合发布者意愿的第三人。因此，平台在红包照片功能的实质是网络服务提供者，而不是发布者或传播者，即便是照片本身出现问题，平台也不承担责任。 值得注意的是，在一些特殊情况下红包照片功能也会让微信平台产生责任，主要是在权利人发现自己权利被侵害，或者有人向微信平台举报照片存在违法性问题后，平台没有及时履行责任，这时，平台就要和直接侵权人一道承担连带责任了。 |
