|
编者按 星月交替、时光飞逝，新的一年总会带来新的希望与新的惊喜。2016年第一周，《法制日报》声音版开启了一个新栏目——“法治咖啡屋”。这个栏目由我国著名行政法专家、国家行政学院法学部主任胡建淼教授主持，每周三与读者见面。在这里我们将和胡建淼教授一起聊法律、辨是非、品生活、析事理。 胡建淼 某市为加大力度整治“中国式过马路”行为，严查行人乱闯红灯，规定“违者须穿绿马甲、戴绿帽子协助交警执法……”有人认为，在中国，妻子出轨了，丈夫会被形容为“戴了绿帽”。所以，让违法者“戴绿帽”，可能男人是最接受不了的…… 我以为，这里的问题恰恰不是帽子的颜色问题，而是合法性的问题。如果只是帽子的颜色问题，那么，是否让违者改戴红帽子、蓝帽子、白帽子、黑帽子，或者是“文化大革命”时代的“高帽子”……就合法了? 行人过马路闯红灯，属于违反道路交通安全行为，可以也必须依法处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》（2011）第89条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款……”这是说，按照道路交通安全法规定，对于闯红灯的行为，可以处警告或者5元至50元的罚款。 另外，作为行政处罚的基本法律，《中华人民共和国行政处罚法》（1996）确立了“处罚法定”原则，规定“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。它设定了六种处罚形式：（一）警告；（二）罚款；（三）没收；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销证照；（六）行政拘留。这六种以外的处罚形式，就必须由法律和行政法规来设定。这就是说，执法部门对行政处罚的种类和形式，是不得自搞“创造发明”的。在六种法定的处罚形式之外，若要规定新的处罚方法，必须有法律和行政法规的依据，否则便没有法律效力。 现在，规定“违者须穿绿马甲、戴绿帽子协助交警执法”，先不说这一行为的性质是什么，至少是没有法律依据的。这种执法方式，直接违反道路交通安全法第89条规定。 再则，“穿绿马甲、戴绿帽子”协助交警执法，这既不属于公民协助行为（如扭送逃犯），也不属于对公民的教育行为（如当面批评教育），而是一种实质上的处罚行为。 处罚的特征是，强制违法者承担一种不利后果作为制裁。它第一是以当事人违法为前提，第二具有一定的制裁性（这里表现为“当众曝光，受到精神压力”）。制裁性不具有对价性和修复性。“穿绿马甲、戴绿帽子”作为一种处罚，它已超出了行政处罚法所设定的六种处罚形式，这就需要有法律和行政法规的依据了。可我至今查不到这方面的法律和行政法规依据。 本事例对我们的启示是：执法者对违法行为的处罚，必须树立“处罚法定”理念；对违法行为必须依法处罚，不得搞法定以外的“创造发明”。 |
