|
最高人民法院近日发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（以下简称《意见》），《意见》对司法人员在审判过程中的职责、权限、审判责任的认定和追究、法官的履职保障等问题作出了较明确的规定。 司法责任制是司法改革的核心问题，在全面深化司法体制改革中具有基础性、全局性地位，是司法体制改革的“牛鼻子”。最高人民法院发布的这一《意见》，是落实党的十八届四中全会的重要举措，意在建立权责明晰、权责统一、监督有序、制约有效的审判权力运行机制。可以预见，如果这一意见能够得到较好运行，“让审理者裁判、由裁判者负责”的目标有可能会逐步实现，司法权威地位也会逐步树立。 对《意见》充满期待的同时，需要提及的是，这并非是我国首个涉及司法责任制的文件。早在上个世纪90年代，我国就开始探索实行法官办案责任制，1998年9月，最高人民法院就发布了《关于人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》，随后又出台了《人民法院审判纪律处分办法（试行）》、《人民法院执行工作纪律处分办法（试行）》、《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》、《人民法院工作人员处分条例》、《关于严格执行法官法有关惩戒制度若干规定》，这些文件对司法责任特别是法官的责任认定、处分等都作出了规定。另外，我国刑法、法官法、公务员法等法律，也都相应地规定了法官应当担责的情形以及应当承担的责任。 但是，十几年的实践也证明，虽然制度和规定林林总总，数量颇多，而且层级也不低，但是，落实法官责任制的脚步却一直步履维艰，那高悬的“板子”经常停在半空中，罕有落在法官身上的时候，即使有发生有重大影响的冤案错案，但真正依法追究了法官法律责任的却少之又少。 一般认为，“板子”落不下来的主要原因在于“层层报批、级级请示”的行政化审判体制，因为这一体制导致了审判责任不明晰。笔者基本上赞同这一观点。但是，对《意见》能否彻底根除实践中已经根深蒂固的弊病，消除“上级”和“领导”对法官办案的影响，还有待实践检验。 此前司法责任制实践效果不佳的原因，既不是法官责任不明晰，也不是追责情形不科学。《意见》中虽有许多创新，但多数内容在以往最高人民法院和各地的试点探索文件中，都能够找到“痕迹”和“影子”。因此，新规定要想解决老问题，恐怕还需深挖制约司法责任制落地的“根”。 此前司法责任制没有很好落实的主要原因，在于我们缺乏按司法规律办事的环境。司法权的本质是判断权，行使判断权的基本要求是意志独立，只服从法律，只考虑法律的规定。但现实中，在办案过程中，法官除了法律外，还要考量太多复杂的因素，这其中有上下级关系的因素，但也还有更多复杂的因素，比如同事的请托和说情，当事人上访的压力、公检法之间的关系等等。 |
