|
2004-9-16 9:41:23 5月1日才实施的新《道路交通安全法》，否认“撞了白撞”，明确规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”。此规定虽然体现以人为本精神，偏向于行人安全的保障，但同时也产生新的不公平，让机动车驾驶员甚感委屈：我遵纪守法，行人违章发生车祸，怎能要我这个守法者承担责任？虽然此款后面又加上一句：“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”
但是，如何减轻，减轻到何种程度，负多大责任，法规没有明确。由于新交法不具有操作性，所以执法者常以前面一句为准绳：由机动车承担责任（《羊城晚报》9月13日《车撞人一概负全责？原来却是一场误解！》）。我以为，公民之所以会误解此法规，是因为执法者误引用此条文，进行了误判，错误的判决才导致公民的误解。北京市在新交法实施后的第一案例奥拓车撞违章行人案，就是以此为准进行判决的，从而引起全社会极大争议。如果有关部门确实按照新交法公平地判决，就不会在全国引起如此大的波澜。
本来，新交法体现了以人为本，要维护行人作为弱者的生命权，应该说也体现了公平原则，争议焦点是不再单方面强调发生交通事故，由机动车一方承担责任。如果是行人违章被撞，已采取紧急避险的驾车人究竟该减轻多少责任？最近，广东、四川、江苏等地，都在对新交法进行修改和完善，在修改稿中增加了相应条款，明确发生事故后，如行人、非机动车违章，而机动车一方已采取紧急避险措施的，双方都要承担一定比例的责任。
例如，江苏省对超过责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车一方的责任：非机动车、行人负全部、主要、同等、次要责任的，机动车赔偿责任分别减轻80％～90％、60％～70％、40％～60％、20％～10％（《现代快报》9月11日）。而最近，最高法院正起草司法解释，规定事故双方负同等责任的，机动车赔偿责任只减轻25％。
新交法实施后，之所以会出现如此大的争议，原因有二，一是新交法规不完善，给执法者带来一定的难度，虽然法律要体现公平、公正原则，但是由于不具有操作性，所以执法者在具体执法时，只能片面地按照上述条款的前半部分进行判定责任，从而导致由机动车负全责，导致新的不公平，有违法律的公平本意；二是本来在新交法中明白清楚地规定，如果机动车已经采取紧急避险的，机动车驾车人应该减轻责任，但是执法者在具体执法时，却没有按照此一条款，而是断章取意，省去了行人违章时应负的责任，只要机动车驾驶员负全责，从而导致不公平，其实质是违法执法，有法不依，是对法律的曲解。正是由于执法者的有法不依，才导致人们对新交法更多的质疑。
最高法的司法解释当然是必要的，否则由于不具有操作性，使执法者难以执法，或因为执法弹性空间过大，使得在具体执法过程中，出现新的不公平。如果执法者有法不依，违法执法，则执法中的不公平仍然存在，但此时已不是法律的问题，而是执法者的问题。一部良好的法律，如果不能认真执行，甚至违法执法，是不可能维护社会公平的。
一部新法律在这么短时间内，就引起全国广泛争议，可能出乎法律制定者意料。这也说明，一部法律在制定与颁布实施之前，一定要广泛征求公众的意见，尽可能地完善法律条款，一定要有可操作性，而不能总是依靠司法解释或补充说明，否则还不如没有。（朱忠保） 《中国青年报》
法治动态检索
|
