|
2004-11-24 10:06:50 不久前，安徽省工商局在制定《安徽省认定广告发布诚信单位暂行办法》时，省法制办经审查认为，这个暂行办法草案的第２条、第１０条关于全省广告发布单位必须经过省工商局认定为“广告发布诚信单位”方可宣传自己的诚信表现，否则按虚假广告查处的规定，缺乏法律、法规和规章等上位法依据，属于自行增加设定行政相对人义务。根据审查意见，安徽省工商局进行了修改。
在安徽省，像这样因为前置审查，“红头文件”经过修改、完善、合理化后再出台的例子还有很多。据不完全统计，一年多来，１１０件省级“红头文件”相继被审查，有６０％的文件存在违法违规“瑕疵”，这些条款均被及时妥善修改。
安徽省由法制办对政府各部门的“红头文件”在出台前进行前置审查的做法，对于避免违法违规“红头文件”的出台极为有益。因为，这些“红头文件”都是由政府各部门自行制定，经常掺杂太多的“部门私利”。而法制办没有“部门私利”的影响，地位较为中立，由它对“红头文件”进行前置审查，文件中一些违法违规的内容就可以得到及时纠正，避免其出台后与民争利，损害民众的利益。
然而，笔者认为，如果法制办是在没有民众参与下仅仅依靠自身力量来对“红头文件”进行前置审查，那么其纠正违法违规的“红头文件”的作用还是有限的。因为，法制办毕竟人力有限，其搜集的信息有限，并且信息大多还是来自起草文件的政府部门，因而其对“红头文件”的审查是建立在有限信息基础上。如果让民众参与进行，情形就完全不同，民众来自各行各业，其所能提供的信息要远远大于法制办自行搜集的信息，法制办在民众提供的大量信息基础上进行审查，有利于科学判断。其次，法制办毕竟还是政府部门，其本身与“红头文件”并没有直接的利害关系，然而民众中许多人就是受“红头文件”影响的直接的利害关系人，其进行的思考与政府部门有着不同的角度，让民众参与进来，既是对民意的尊重，也有利于在兼听的基础上平衡各方利益，便于文件的有效实施。
但是，让民众参与到对“红头文件”的前置审查来，我们还必须完善我们的现有的制度。首先，政府各部门起草“红头文件”时应当邀请专家、学者及有关的利害关系人参加进行论证和讨论，“红头文件”的草案在送交法制办审查前也应当及时向社会公众公布，让民众及时知晓。其次，法制办在接到“红头文件”的草案时，也应当及时公告准备对其审查的的消息和公民可以提出异议的权利及期限，任何公民都可以在规定的期限内向法制办提交异议。通过对这些“红头文件”草案的及时公布及赋予民众提交异议的权利，可以让民众有效地参与到对“红头文件”前置审查来，从而增强文件的科学性、民主性以及合法性。
当然，民众参与和法制办主动前置审查“红头文件”，也不可能完全避免“红头文件”的违法违规，因为“红头文件”是否违法有时还需要在实际运行中才能得到检验。因而笔者也主张对这些生效的“红头文件”也就是所谓的抽象行政行为，必须赋予相对人对其提起诉讼的权利。只有建立在民众参与下的对“红头文件”进行前置审查和生效后可以由相对人提起诉讼来纠正的监督和制约机制，“红头文件”才能真正在法治的轨道中有效地运行。 （江西省赣州市人民检察院 杨涛）
中国网
法治动态检索
|
