|
检查日报
１月７日下午，年仅８岁的男童冰冰在江西省景德镇市昌河生活小区命丧火车铁轮。他的父母认为，按照交通法规和民事法律有关赔偿的规定，景德镇铁路运输管理处至少应该赔偿２０万元人民币；而铁路运输管理处出示了一份１９７９年的国务院文件，表示“救济费”最多是１５０元，同时出于“人道主义”，可以给予１万元的生活救助费。法律界人士认为，按照铁路部门的解释，火车撞人后等于白撞（１月１６日《江南都市报》）。 当我们拿出法律维权时，公务员们常常拿出上级文件来应对，“法律规定”ＰＫ“上级文件”的情况也就不断出现，人们常常将这样的问题归结为公务员的素质问题，而在笔者看来，这却是个公共行政是否遵守法治原则的问题，行政法规是否恪守法律优先原则的问题。故笔者建议，应设立行政法规“自动退出”机制，让那些与法律抵触的行政法规自动失效。 公务员们具有执行“行政文件”的内在驱动力。虽然从法律的位阶上看，宪法、法律高于行政法规及上级的文件；但是从对具体公务员的利益影响来看，上级的命令与行政法规的规定，却比法律来得更为直接、具体，行政的效力常常使他们看不到法律的规定。同时由于抽象行政行为不可诉，使得他们即使错误地执行了上级文件，也可以免受追究，风险降到最低。从这些角度看，公务员只执行文件，而不执行法律，实在是一种“理性选择”。 在建设法治社会的过程中，“行政法规”与“法律规定”打架的情况将不断出现。根据《立法法》，行政法规可以对法律未作规定的事项进行规定，这是法治之必须，与法律优先的原则并不抵触，问题是，后来相关的法律制定出来了，早先的行政规定并不自动退出历史舞台，此时两者打架的情况就会不断出现。 法律内部的冲突本是正常现象，但在我国，抽象行政行为不可诉，加之违宪审查机制不完善，使得“法规打架”现象无法在法治的轨道内妥善处理。此时，就必须贯彻法律优先的原则，强调行政法规的自律，设立行政法规的“自动退出机制”，即明确规定，与法律相抵触的，以法律为准，迫使有执行行政法规驱动力的公务员不得不执行法律的规定。
法治动态检索
|
