|
2007-12-13 让曹宪柏更想不通的是：虽然儿子曹杨见义勇为的行为已得到确认，但受助者的家人至今不承认曹杨的救助；私自挖土留下大坑的人不承担任何 某种程度上，曹宪柏遭遇的尴尬，折射出当下未成年人见义勇为的困境。 事件回放 法院判决见义勇为者父母承担70%责任 12月10日，在曹杨生前所在的农安县闫家小学，记者见到了学校为他申报见义勇为的申请书，上面显示：今年4月26日16时左右，曹杨和同班同学小亮(化名)来到滨河乡曹家屯东一大沙坑附近玩耍，小亮不慎失足掉入坑内深水中。曹杨见状伸手欲将小亮从水中拉出，但因坑壁陡峭，他也不慎坠入水中。小亮在水中挣扎了10多分钟后，终于爬上坑沿，此时曹杨已不见踪影…… 事发一个月后，农安县见义勇为评审委员会为曹杨下发了《见义勇为确认证明》。记者在长春市见义勇为工作办公室看到了农安县呈交的《见义勇为审批表》，上面有农安县公安、教育、卫生、民政、劳动保障等7个相关局负责人的同意签字。 但是，让曹家意想不到的是，第二天，小亮一家改口称没有接受过曹杨的救援，这让曹宪柏觉得窝囊。他认为，儿子舍己救人的行为没有任何过错，罪魁祸首是那个周边无任何防护设施和警示标志且无人看守的沙坑。7月份，曹宪柏一纸诉状将挖坑取土人张胜、承包土地人曹庆德和疏于管理的闫家村村委会告上法庭，索赔14万余元。 10月25日，农安县人民法院下达民事判决书：被告农安镇闫家村村委会承担死亡赔偿金65279.80元、丧葬费7204.50元(合计72484.30元)的30%；另70%由原告自行承担。虽然判决书认定“被告张胜在此坑擅自取土，显然不妥”，但判定张胜、曹庆德不承担赔偿责任。 接到判决书的那一刻，曹宪柏蒙了。法院判定他承担70%责任的理由是：由于村里只是疏于管理，主观上无任何恶意，曹杨死亡地点又是在农田中，原告监管不力应承担大部分责任。对此，他想不通。 原告代理律师胡立光认为，曹杨的行为不存在违法和过错，“他是曹宪柏夫妇唯一的儿子，11年抚育历尽艰辛，如此剧烈变故，对他们造成了极大的精神损害，他们需要更多的安慰。” 农安县法院政治处干部科的一位女士告诉记者，判决书代表了初审法院的观点，目前当事人已经上诉，法院对此不发表意见。 网友热议 未成年人见义勇为是否值得提倡？ 一审的判决结果经当地媒体报道后，上百家网站纷纷转载，一家网站上的回帖高达2300多条。“今天，未成年人还该不该见义勇为？”一时成为争论焦点。 相当一部分网友对曹杨的行为给予肯定，一位网友说：“站在小男孩的角度想想：你和朋友出去玩,朋友掉进了坑里，你会见死不救吗？这是一个人善良的本性，是一种本能的行为！” 另一位网友表示，如果说见义勇为者的父母要承担70%的责任，那么他们的责任在哪里？是没有把儿子管好，让他出去玩？还是不该教育孩子乐于助人见义勇为？“这个判决一旦被认可, 这个社会剩下的就只有自私和冷漠了……” 不过，也有不少网友呼吁大家要冷静思考：成年人去救人还不一定能保全自己，何况一个未成年的孩子？ 一位已为人父的网友说：未成年的孩子首先要知道如何自我保护，“我很同情男孩的父母！不过平时我总教育我的孩子，遇到什么意外情况，就要赶紧拨打‘110’向警察叔叔求助！” 专家观点 希望未成年人“见义智为”、“见义巧为” 闫家小学校长朱学军对曹杨的行为给予了很高的赞赏。朱学军说，学校在100多名学生中开展了向曹杨学习的活动，“现在不提倡未成年人见义勇为，农安县也没有在更大范围内开展学习活动。” 记者在长春市见义勇为基金会了解到，在今年11月份举行的长春市第十三次见义勇为表彰大会召开前夕，农安县向长春市报送了曹杨的表彰申报材料，但被基金会驳了回去。基金会有关负责人杨世平说，“见义勇为存在一定的风险，对于未成年人来说，我们的态度很明确：不鼓励，不宣传，不提倡”。与见义勇为相比，杨世平希望未成年人能够更多地“见义智为”、“见义巧为”，遇到危险时最好是通过拨打“110”、奔走呼叫等方式，引起其他成年人的注意。 “对于已经出现的未成年人见义勇为行为，不能给予过高的褒扬，以免其他未成年人盲目模仿”，吉林省社会科学院社会学研究所所长付诚认为，未成年人缺乏规避风险的意识和能力，有时候见义勇为可能只是一种冲动，对他们应加强突发事件的应急处理教育。不过，付诚也表示，“不提倡”并不等于反对，要让学生认同这是一种高尚的行为。 据了解，2003年，上海市新的中小学生守则首次避开了“见义勇为”的字眼；同一年，北京市把“敢于斗争”从学生手册上删除；今年6月1日施行的修订后的《未成年人保护法》要求国家、社会、学校和家庭适应未成年人身心发展的特点，做到教育与保护相结合，要求学校加强对学生进行社会生活的指导；今年8月份，教育部又出台文件，要求未成年人懂得在保证自身安全的条件下见义勇为，知道揭发检举、及时报警、正当防卫等是同犯罪作斗争的有效手段。
法治动态检索
|
