市场报金台时评：“禁猪令”理由难服众

市场报金台时评：“禁猪令”理由难服众

　 2007-12-7

市场报金台时评：“禁猪令”理由难服众

　　实事求是地讲，养猪对城市市容市貌确实有一定的影响。如果政府采取措施规范养猪行为，对养猪污染进行综合治理，我完全赞成。但是如果政府认定养猪为主要环境污染源，在全市范围内“一刀切”地禁止养猪，理由显然难以服众。《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》中明确规定：“各城市要在郊区县建立大型生猪养殖场，保持必要的养猪规模和猪肉自给率。任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止和限制生猪饲养。”东莞市在全市范围内禁止养猪，法律、政策依据何在？
　　表面上看，全面禁止养猪以后，城市环境能够得到改善。但笔者担心的是，全市禁止养猪以后，生猪供应完全依赖外援，在成品油供应不充分与养猪成本上涨的情况下，东莞百姓还吃得上价格不贵的猪肉吗？这个问题显然不能回避。政府如果没有对猪肉供应等基本民生问题作出周到的制度安排，仓促禁止养猪，就有“拍脑袋决策”的嫌疑。

　　今年的猪肉价格上涨是不争的事实，不少百姓抱怨吃不起肉。从中央到地方都采取措施保证市场供应，猪肉市场供应紧张的问题才有所缓解。如果东莞在环境保护的名义下全市禁止养猪，又如何保证百姓餐桌上有猪肉？

　　东莞将养猪视为城市的主要环境污染源。其实，这种看法根本不成立。无论从危害性还是从治理成本的角度考虑，养猪污染显然无法与庞大的工业污染相提并论。何况，猪粪便是很好的农家肥料，可以进行生态综合利用。再说，养猪对东莞有污染，难道其他地区养猪就没有污染了吗？如果全国各地都禁止养猪，怎么办？按照“什么污染环境就禁止什么”的逻辑推导下去，是否所有的工厂都得关闭，所有的餐饮企业都得停业，百姓还要控制吃喝拉撒的生理需要？

　　笔者承认，工厂多、外来人口多，是东莞的实际情况。对于一个以制造业为主的城市来说，政府重视经济发展本无可厚非，养猪业确实不能为城市制造多少GDP。但是一个值得探讨的问题是，地方发展经济的目的是什么？仅仅是为了制造政绩指标，还是为了改善民生？把经济指标与民生利益放在同一架天平上时，孰轻孰重，其实并不是一个十分难以回答的问题。政府怎能把养猪当做额外的污染负担呢？

法治动态检索