|
2008-2-27 不能因失言获罪 □许霆辩护律师 吴义春 被告人用什么理由自辩——包括调查期间与最后陈述阶段——并不重要，重要的是证据能否形成一套完整的证明体系，从而最终证实被告人是否有罪。 法庭上的被告人，只应该对自己是否违反现行刑事法规承担责任，而非同时还要承受来自道德层面上的褒贬。所以，对于刑事被告人，本人更期望能赋予他沉默的权利，而不必面对执掌生杀大权的法官，战战兢兢地被迫一次次掏出自己心灵之恶让旁人公开欣赏。 现代刑法，理应践行“坦白应当从宽，抗拒不得从严”理念，从而真正地让各类证据说话，从而让被告人不再在法庭上担心自己因害怕失言，因失言获罪。 庭审之后，对各方的得失成败，本人都一直保持着沉默，对个别的不实报道，也未予澄清，而只是安静地等着即将到来的公正判决，然而还是觉得在这个问题上，应该表明态度。 （本文摘自作者个人博客） 谁让许霆膨胀出道德斗士的幻想 □张成才 明明是遇ＡＴＭ故障见财忘义，却把自己美化成“坦坦荡荡有着诚实的品行”；明明是故意恶意取得巨款后逃逸，却美其名曰“我取款的本意是出于好意保护存款”……此次出庭的许霆在刻意拔高自己的形象，试图树立一个正义的道德卫士。这怪诞“理论”的成因，其实有着根源——舆论对许霆的同情与声援，对银行的指责和批评，无疑对许霆的心理产生了巨大的影响，可能使这个阅历不多素质不高的青年膨胀出自己是道德斗士的幻想。从这个角度来说，是我们“惯”坏了许霆！ 许霆案令公众“恐惧”之处在于，将我们每个人可能遇到的诱惑置于“贪婪”与“理智”的道德挣扎之中，在这种心态下的评论难免带有攻击强者银行支持弱者许霆的情绪，从而放大了银行的“不足”而弱化了许霆的过错。而当许霆在法庭上侃侃而谈自己品行“坦坦荡荡”的时候，我们是否该觉醒性修正下意识的实际偏袒？在许霆案辩护律师当庭大喊“柜员机，你知罪么？”的同时，我们是否也该大喊并追问一句：“许霆，你知过么？” 即使“很傻很天真”，法律也不情绪化 □徐迅雷 许霆最经典的自辩语录是“本意是想把钱取出来，保护好还给银行”；控方则不客气地说“任何人都清楚，钱放在柜员机里远比放在许霆那里更安全”。现在闹不明白许霆的辩词是自己想的，还是他人教的，不管如何，都让人感到他或许真的“很傻很天真”。 法庭最重视的是事实与证据，而不是看你是否用力扯着自己的头发、使劲往上拔高自己的“崇高目标”。智商正常的人，都不会相信“１７１次取款”是在“替银行保管钱”。这个案件的关键，绝不会是动机目标是否高尚，也不会是行为做法是否正大，而是如何定性，拿什么法条来“调整”这种“取款”行为。 某网站的新闻跟帖评论已高达３万条，网友是很情绪化的，甚至给许霆定下“七宗罪”：１．大言不惭，当众扯谎；２．谎话低级，侮辱智商；３．势利小人，得寸进尺；４．以恶报德，伤害网民；５．无赖本性，社会残渣；６．贪图钱财，取之无道；７．猪脑律师，狼狈为奸。不知道网友所定“七宗罪”算是哪门子的“罪”，有一点是必须坚守的：网友可以情绪化，法律不可情绪化。也就是说，无论网友过去的“挺许”还是今天的“倒许”，都不是、不该是、不会是法庭公正判决的依据；同样，许霆如果真的“很傻很天真”，说了一些很“破绽”很“可笑”的话，也不是法庭定性的“证据”。 透过“低级谎言”审视沉默权 □舒圣祥 显然，许霆“我为银行保护财产”的自我辩护并不高明，相反，这种低级的谎言着实有些令人生厌。但是，许霆的这次庭审表现，不应该影响公众基于法律正义立场的支持态度，否则，此前的种种努力就只是对特殊个体的简单同情，而不是对法律正义的坚守和推动。所幸，从各大网站的网友留言来看，媒体所称的“纷纷倒戈”情景并不成立，九成以上网友仍然支持判其无罪。 我们无从知道许霆此番自辩的抛出，是自我真实意思的表示，还是受了别人的愚蠢蛊惑。可以肯定的是，许霆并不“老奸巨猾”，否则也就不会这般毫无辩护技巧，以致如此口不择言。 一个必须重视的事实是，许霆抛出此番自辩，是因为看到了自己可能被判无罪的极大可能，为了给自己赢得无罪判决加分，他认为必须推翻此前在侦查过程中的供述，为此他绞尽脑汁想出了“我为银行保护财产”这套说辞——按控方的说法是“推翻了其之前在侦查阶段的多次供述，辩解不实，态度不好”。我们不知道许霆在侦查阶段是如何供述的，也不知道当时律师是否在场，当然更不知道该供述会对判决构成怎样的影响，有无不惜以谎言来推翻的必要；但我们不妨设想：假如在侦查过程中，许霆拥有沉默的权利，那么许霆今天还有必要如此拙劣地自辩吗？ 我国《刑事诉讼法》规定：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。显然，嫌疑人没有沉默的权利，而是必须“老实交代”自己的罪行。面对“坦白从宽，抗拒从严”的压力，不具备辩护技巧的嫌疑人往往会按照自己的理解来“设计回答”，这却往往会使其在疑罪情况下的处境趋于恶化，有时甚至变成变相的“强迫性自我归罪”。 沉默并不等于放弃辩护权，而是行使辩护权的最佳保护措施之一，缺失沉默权的辩护权无疑是不完整的。试想，假如许霆当初有权保持沉默，那么他也就不必事后编织“我为银行保护财产”之类的谎言。因此，如果说许霆恶意取款案让人们重新审视了盗窃罪，那么许霆在重审时的所谓“经典语录”，最有价值的关注视角，应该是引起人们对犯罪嫌疑人沉默权的大讨论。 民意同情“滑铁卢”，许霆的错与律师的失 □中国政法大学副教授许身健 社会各界关注的许霆案开庭重审，许霆说：“我想把钱取出来，保护好。”这些惊人之语经媒体报道后，网上开始出现对许的厉声谴责，有的说：“人不能无耻到这个地步”，有的骂：“请收起无耻的言论，狡辩不能让你伟大。”而以往网络上则充斥着无条件声援许霆、痛骂银行的帖子。先前如果有人提出许霆有罪，马上会招致网民辱骂，有些人对许霆一口一个“小许”，颇有粉丝对偶像的关爱及呵护。许霆成了轻拿轻放的易碎品，谁也不能碰。重审之后，一边倒的挺许声暗了下来，倒许声却越来越刺耳。同时，有网友非难律师：“辩护律师的馊主意故意误导许，许现在根本就是个木偶被他们耍弄。”对此，许父及律师开始感到不安。也许他们也料不到许霆的一席话导致了民意同情的滑铁卢。 许霆案本是个普通刑事案件，如果不是律师寻求媒体，公众哪知许霆是何许人也？就在重审前，某报登载了许霆少年时的黑白照，许父笑眯眯接受采访的彩照、许母发出的短信、受伤的律师在病房满面春风接受采访的图片……林林总总、事无巨细，辩方俨然成了公众关注的明星。国外明星往往感叹自己住到了金鱼缸里，毫无隐私可言，一举一动都受关注。许霆案的辩方也广受关注、追捧，俨然也进了金鱼缸，不过，这个金鱼缸是律师一手打造的。律师说：“我们当时觉得这个案件判得很不公平，正好有一个助理的朋友在报社工作，就把这个案子给了她，发了出来。”去年１２月，某报对许霆案的报道被门户网站转载，其中新浪网当天的评论就超过了万条。之后，专门挺许的许霆吧出现，辩护律师也开博：“面对过于强大无处不在、缺少有效监督的公权力，律师借助或者配合媒体的力量为许霆争取最大的利益，争取使案件的一切处理过程都显现在阳光之下，何罪之有呢？”尽管这番话理直气壮，但是要谨记，“律师是法律职业的一员，是委托人的代理人，是司法制度里的一员，是对司法负有特殊职责的公民。”律师在追求委托人利益与维护公正审判之间存在某种冲突，需要加以平衡。任何国家的律师都有上媒体的渴望（ｍｅｄｉａ ｈｕｎｇｅｒ），但是要知道舆论是双刃剑，弄不好会伤害自己。自己进了金鱼缸，广受关注是其利，但是一举一动也被人评头品足。鱼缸里的鱼失掉观赏性，观众是不会满意的。 现在看，许霆错在口不择言，律师失在固守无罪辩护不变。就许霆而言，庭审时认罪或认错，博得的同情会更多。从舆论来看，辩方这场戏演砸了，不但主角被喝倒彩，连带配角——辩护律师跟着受累。 就辩护律师来说，固守无罪辩护不放，真是匪夷所思，为何对最近法学界的分析无动于衷、一意孤行呢？也许无罪辩护的诱惑太强烈了。名律师李云清说：“无罪辩护，尤其是成功的无罪辩护，对于众多专心致力于刑辩业务的律师而言，是一座令人高山仰止、心向往之的亮丽巅峰。从有罪到无罪的戏剧性强、反差大，对律师的诱惑也强烈。但是，这种零和式的辩护是否一定符合被告人的利益呢？即使被告人主张无罪辩护，但是他未必了解无罪辩护的可能性、不认罪意味着将失去缓刑机会。许霆忘乎所以，律师可要冷静。要讲究辩护策略，尽管被害人有过错，但是被告应积极赔偿，该认罪就认罪。另外，律师的庭前准备显然不够充分，律师说就在重审开庭前几天，他意外摔伤施行了手术，随之就接到法院通知，其间都没有机会与许霆会面，更别提知道他在要庭上说什么了。可见，这么重大的一个案件律师显然是准备不足，以无罪辩护之不变应万变，把一手好牌打坏了。美国著名辩护律师尼察说：“充分的准备工作使愚蠢的人变得聪明，聪明的人变得出色，出色的人变得稳操胜券。”
法治动态检索
|
