|
扬子晚报
相似的新闻事件常常重复出现，可是同一天里，出现三则惊人相似的新闻，还是很让人吃惊。11月26日，其一，《扬子晚报》报道：卖豆饼老太捡钱归还被失主告上法庭；其二，《广州日报》报道：丢钱者称钱数不够在派出所大骂捡钱者；其三，《重庆晚报》报道：低保人员拾金不昧反受失主怀疑质问。 三个事件虽然情节各有不同，却指向同一新闻事实：拾金不昧主动寻找失主，却反而被失主认为有私吞现象，或者在言语行为上受辱，或者直接被告上法庭。 当然严格来说，这里的“拾金不昧”是要加上引号的。毕竟，在法律尚没有给出裁决之前，我们所认定的“拾金不昧”只是基于新闻的描述。这未必是因为我们更愿意相信记者，而是我们潜意识中更愿意相信捡钱者的无辜，这是一种对善良的良好期待和对“好人没好报”现象的本能的道德反抗。 然而现实远远比良好的想象更加复杂。尽管我们不愿意看到捡钱者“昧钱”的现象，但这种可能是否一定不存在，我们也无法断言。毕竟在现实中，这种现象还是很多的。退一步而言，即使捡钱者是被冤枉的，也不代表失主一定是诬陷好人，丢钱和捡钱是两个不同的过程，是否可能还有钱被第三者据为己有，同样不得而知。从这个意义上来说，失主的怀疑乃至起诉只是对自己合法权利的维护，无可厚非。 所以真正值得重视的，是这一系列事件再次传递出的社会道德危机。如果失主的行为是主观“诬陷”，显然有悖于传统道德伦理，恩将仇报。而如果失主失而复得的钱财的确数量不足，先不言谢而认定“私吞”，反映的则是失主对“好人”的不信任。而公众仅仅根据新闻的描述就认定失主“反咬一口”，又何尝不是出于对失主的想当然的不信任？所以，这些事件的出现，或者说这类事件的不断出现，正是社会诚信缺失和公共道德下滑的集中体现。 道德和法律，是维护社会秩序和公正的两个基本工具。道德水准的普遍下滑，当发生纠纷和矛盾时，道德评判标准不能发挥其有效的作用，显然不利于传统社会伦理和基本社会公正的实现。哪一方更强势，哪一方就可能占有更多的利益，从而出现恃强凌弱的不公平现象。从这个意义上来说，“被告上法庭”其实未必是坏事，愈是在道德水准下滑的社会现实下，才愈需要法律对弱者的保护。 当然，法律的绝对公正只存在于理想和法理层面，置之于现实，法律也未必能给予每个弱者应有的保护。但至少，这些事件走上法庭，也给法律提供了一个自我完善的契机。正如与上述三个新闻事件颇为类似的南京“彭宇案”，尽管在法律程序上已经尘埃落定，但它在公众的巨大争议之外于法治建设的影响何曾停止过呢？ |
