|
大众日报 大众日报：“弹性退休”应把握好“弹度”
针对退休年龄的节点，社会上一般存在两种声音，即反对派和赞同派，这可谓争论问题的正常现象。可以说，这两个派别的所持的理由都符合国情，也都是民众的正当利益。比如，赞同派认为延长退休年龄可以缓解国家的养老金压力，反对者则称这样增加了就业压力等。在双方僵持不下时，就产生一种“弹性退休”的折中呼声，但笔者认为这种折中的“弹性退休”机制并非良策，反而容易滋生问题。 退休年龄的固定，存在着工种之间、年龄之间、群体之间的复杂交织，解开这个“疙瘩”，一刀切的办法无疑是不可行的。比如延长退休年龄，确实可以减缓国家养老金的资金压力，也给年老力盛并希望工作者以工作机会。但这又损害一线工人和毕业生的利益。一线工人在职期间体力消耗过大，而且工资过低，希望早日退休；毕业生则希望社会能提供更多的就业岗位。双方的争论，是国情与民众、民众与民众之间的复杂矛盾，“一刀切”的办法只会损害一部分人的利益。 而上海的弹性退休机制看似可以利用制度弹性，给各工种、各群体以充分的余地，但其并没有从本质上解决矛盾。首先，弹性退休机制对工种的范围限定，只是一条“单向道”，每个社会成员都有自己的“退休”或“不退休”需求，即使是煤矿工人，也很难保证所有人都愿意及早退休，如果对某个工种的成员强硬实施，不但缺失了自愿原则，也侵害了其他工种的权利；其次，“弹性退休”的对象范围，给“只拿钱不干事”的部分国企领导以制度缺漏，不但会导致新的不公平，甚至有人会借机寻租，以获得继续“逗留”的资格。 退休年龄如何确定，是世界各国都面临的问题，延长退休年龄是趋势潮流，但如何在潮流中满足最多人的利益，却是值得探索的。在国际观点中，反对“一刀切”的延长退休年龄，已具备共识，这点和“弹性退休”不谋而合，但如何在“弹性退休”制度上引入自愿原则，又充分把握制度“弹度”，既让员工充分发挥选择权，又不搞“重点班”、“重点工种”，需要明确而具体的规则。 当然，如果每个人都拥有自由选择权，选择自己的去留，一些薪水稳且高、工作环境好的工作人员一般是愿意延迟退休的，但工作环境恶劣、工作强度大、薪水一般的工作人员则可能愿意早退休，怎样对“ 调节”这两部分人的意愿，也是值得有关部门思考的问题。如果自愿原则称为“软”，给一些群体的限制称为“硬”，那“弹性退休”就应该“软硬兼施”。
|
