|
检察日报 李莉之死：调查的大门不能轻易关上
但一段名为《居民阻止施工遭碾死，执法者冷眼旁观》的视频，却在网络上迅速传播;1月6日《新京报》的报道，也披露了事件的诸多疑点:“多数居民认为李莉是施工人员故意碾轧致死。一位王姓居民说:‘当时河边站了很多人，不可能看不到挖掘机边上站着人，更不可能是滑倒到车轮下面，主要是有人指挥要不顾一切强行施工’。” 调查组尚在调查中，“意外死亡”的结论即已作出。之后的调查，还有意义吗?另据1月6日《山东商报》报道，李莉的家属已接受意外死亡认定，只是在赔偿数额上尚未与有关部门达成一致。 我不愿意相信人性会恶到“故意碾轧”的程度，但媒体报道、网上视频，却让人难以排除这种可能;尽快了结事件让死者入土为安，当然是好事，然而，如果结论不明不白，那么，不仅公众不满，死者恐也难以真正瞑目。 因为涉嫌刑事犯罪，李莉之死，不再是她一家人的私事。尽管其家属认可意外死亡的结论，即使双方能很快就赔偿数额达成一致，但在真相清晰消除公众质疑之前，有关部门不应轻易关闭调查的大门。 刑法第十六条对意外事件作了规定:“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”至少到目前为止，意外死亡的结论，并不令人信服。 是否有人追求了李莉死亡的结果?如果不是追求，那么，是否有人放任?如果放任也没有，那么，是否有人属于应该预见危害后果而没有预见的过失?只有在这些可能被一一排除之后，才能得出“不能抗拒或者不能预见”的结论。而排除这些，得出唯一结论，需要深入、细致调查。 公众质疑，不是非揪出个“替罪羊”置之死地而后快——如果事实就是意外死亡，让无罪的人承担刑事责任，是对法治的破坏;公众质疑，除了目击者“用事实说话”，多是出于朴素正义理念，基于常识作出的判断。这样的判断，并非没有打错靶子的可能，但就实现社会正义而言，这种质疑是必要的。有关部门要做的，就是通过深入调查，用事实和证据为他们释疑。 李莉究竟是死于意外事件还是故意碾轧，公众需要一个结论。结论是哪一个，也许并不重要，重要的是:这个结论，不再让他们有疑问。 |
