民众“不理性”的背后

民众“不理性”的背后

　　在网民“千呼万唤”下，红十字总会前晚开通微博回应郭美美事件。秘书长王汝鹏称，部分网友情绪偏激，对红十字会大量工作全盘否定，希望公众理性看待郭美美事件。7月底红十字会捐款系统将上网，届时将首先公开玉树地震捐款。

　　前不久，东莞市物价局发布征集听证会参加人的公告，然而截至最后一天，未收到任何市民的报名。对此，东莞市消委会秘书长邓国平也表示，水价上涨是每个市民生活都必须面对的问题，无人报名说明消费者非常不成熟，不够理性，民主素质有待提高。

　　公众够不够理性，当然谁都有发言权，但一个至关重要的问题是，公众为何不理性？一个显而易见的事实就是，现行的“听证会”已经成为“听涨会”，只是敷衍老百姓的形式和摆设，这让公众“看透了”听证会不可能接受真正的民意，如此一来，焉能怪责市民不理性，不愿参加“走过场听证会”？

　　在郭美美事件中，在这场事关公益慈善形象的舆情对垒中，红总会也是一直被动应对，滞后而稀疏的声明不仅未能化解公众的忧虑，更促成了诸多社会情绪的叠加。一方面，现任红总会班子成员对前任旧事鲜有了解确为事实；另一方面，亦符合这个官办垄断慈善机构一贯以来的作风。这不能不让人忧心，毕竟公众的善心谁也伤不起。

　　而且，在民间真相掘进与官方撇清关系的拉锯战中，不曾见监管部门的明确表态，这导致事态扑朔迷离，真相亦难昭然，再加上中国慈善丑闻不断，民众自然由忧虑转变愤懑，出现一些不够理性的声音。相反，这种不理性从另一种角度来看，恰恰也是一种呼之欲出的理性，即公众保持对公平、慈善、正义的不懈追求和对慈善体制改革的呐喊。

　　也就是说，公众是否理性，关键是站在谁的立场上，民众不答应要涨价，东莞物价局可以斥之不理性，而民众对郭美美不依不饶，红总会也将之视为不理性。只是不知道，这种自身示范在先的指责究竟有几分力度。反过来说，如果市民踊跃参与“听涨会”，公众也不围观郭美美，公众是否就真理性了？

　　事实上，郭美美事件只是个符号。在官办慈善体制下，中国红十字会系统内部规范不足、管理不善、信息不公开在此事件中已充分展露无遗。由网络发端的这场公众追问正期待答案。而这，才是公众最理性最善意的期待。