“情节较轻免于刑罚”会滋生醉驾者侥幸心理

“情节较轻免于刑罚”会滋生醉驾者侥幸心理

　　记者搜索发现，“醉驾入刑”从今年5月1日实施以来，截至8月底，4个月内国内其他地方媒体披露的醉驾免刑案件只有5宗。“免刑”理由基本都是：考虑到其酒后驾车是在夜深人静、道路上行人较少时，社会危害性相对较小，且被告认罪态度较好，遂判处免予刑事处罚。而就在9月26日，广州媒体报道称，8月份广州法院判处了两宗醉驾案。法院判两名醉驾司机犯危险驾驶罪罪名成立，但都以“犯罪情节轻微”免除两人刑罚。(9月28日据《扬子晚报》)

　　“醉驾”对于社会的危害不言而喻，长久以来成为公众谈之色变的玩意。令人振奋的消息是今年5月1日开始实施“醉驾入刑”，这无疑是对公众出行安全的又一层保险。然而，随时间推移，对“醉驾入刑”的判决却有了新的解读，执法者司法者认为只要没出事故，“情节较轻”的醉驾者可以“免刑”。这种理解似乎有一定道理，毕竟我们常说法律并非无情物，最根本是要维护人的权益，既然没出事故就此揭过又有何不可呢?

　　但，笔者对这种观点并不认同，甚至认为此举有鼓励醉驾之嫌。法律之所以具备威慑力首先在它的强制性和权威性。诚然，法律判决越来越人性化，更多从实际角度考虑为公众权益服务，尊重人性尊重社会伦理已成法律必要之意。但法纪根本不能变，法律的威慑力不应该随现实而任意变化。只有在严格执法、公正司法的基础上，出于人伦常情的制度设计才具备正当性。换言之，法律的人性化必须建立在违法者接受应有的惩罚的基础上，比如对醉驾的处理，首先应明确醉驾违法，必须承担相应责罚，之后再考虑责罚的轻重缓急。

　　目前有法院认为醉驾者“情节较轻免于刑罚”，表面上看合情合理，没毛病可挑。但这种判罚实际上忽略了违法必须担负责罚的前提条件，难道只要“情节较轻”就可以不用负责吗?这种理论像极了食品安全问题中，有些商家、官员以及专家的观点——只要没吃死人就行了——只要没出事故就可以揭过。但关键的问题在就在于，“醉驾入刑”是对“醉驾”这一违法事实的惩罚，而非对交通事故的惩罚。对于交通事故处理，我们有一系列专门法律，而“醉驾入刑”则是为避免交通事故，是一种防患于未然之举。如果把“醉驾入刑”与“交通事故入刑”相等同，那又何必单列出来?如果“情节较轻”就可“醉驾免刑”，这一规定又有何意义?司法者只要在发生交通事故后作出判决，不是还省却了中间不必要的麻烦吗?

　　毋庸置疑，“交通事故入刑”与“醉驾入刑”是两个完全不同的概念，不能相互替代。须知，“醉驾入刑”的处罚对象是醉驾者，而非交通事故的肇事者。明确这一条件后，对违法行为责罚才可适时而定，比如醉驾者确属“情节较轻”，直接让其坐牢有点过重，为何不改为社区服务，让醉驾者提供一周或更长时间的社区服务。既然“醉驾”被单列为违法行为之一，对其的责罚就不能走过场，“免刑”的代价只会滋生醉驾者以及或将醉驾者的侥幸心理，而很多交通事故恰是由于“侥幸”而发生。