|
珠江晚报 律师被驱逐意味着法治在流浪
1月10日，贵州原省政协委员黎庆洪涉黑案庭审进入第二天。律师质疑法院多项程序违规，要求法院解释被拒。法庭对律师提出口头警告、训诫达十余人次，并将3名辩护律师逐出法庭。据悉，法院曾约谈律师，要求他们配合法院，不要为难审判长，帮助审判长将案件顺利审理完。(1月11日东北网)
显然，问题的症结就在于，对于律师提出的合法性质疑，法庭无法给出合理性解释，在无助的情况下只能抓住“驱逐权”这根救命稻草，借助司法的强制力对当事人的质疑进行“打压”。这与其说是法院在按照法律规定的程序审理案件，不如说法院早已“未审先定”，只希望辩护律师配合公诉人和主审法官一起“走走过场”，否则我们就很难解释，为什么对于法律规定的程序，法庭一直都觉得进展缓慢，甚至不惜违规“驱逐”辩护律师来加快庭审进程。 从这个意义上讲，被驱逐的不是律师而是法治。因为律师的存在，是为了对权力的恣意妄为形成有效的约束。法治所确立的“无罪推定”、“保障被告人合法权益”等原则，都是为了保障每一个人不能轻易被认定为有罪，而需要通过严密的程序进行“认证”。可以说，在刑事辩护领域，如果律师的辩护权得不到保障，不要说法治原则得不到落实，甚至法治原则早就被架空。看看近年来一些影响颇大的“冤案”、“错案”，哪一起事后反思的时候，没有律师辩护权缺席这一“决定性因素”？ 律师被驱逐，更说明法治在流浪。司法如果要配得上社会正义最后一道防线的美誉，必须在制度层面对律师的辩护权给予充分的保障。正如法学家冯象所言，“律师为坏人效劳，实际是履行他的体制角色。他辩护越是成功，那体制就越发健全，越让人放心。”可是，当下对于不少刑事辩护律师来说，不要说体面地为被告人进行辩护，甚至自身安危都是泥菩萨过河自身难保，以至于很多人为了自保都已放弃刑事辩护。从这个意义上讲，当下律师生存境遇的尴尬，折射的是法治建设任重道远的艰难。 |
