|
检察日报 刘彪 出庭是公诉工作的一个重要环节，是对前期工作的检验和总结，在整个公诉工作中起到了画龙点睛的作用。出庭时免不了要举证，但举证时，各种证据孰先孰后?由于刑事诉讼法没有对举证顺序作出明确具体的规定，导致不同人对此有不同的理解和操作。2008年出版、最高人民检察院公诉厅编发的《国家公诉人办案规范手册》认为，应按下列顺序逐一举证:宣读被告人的供述、宣读被害人的陈述等。笔者认为这种举证顺序的安排可以商榷。 笔者发现，在实践中，针对被告人不认罪、且口供的证明力又不是最强的案件，庭审举证时，很多公诉人往往还是首先向法庭宣读被告人的供述和辩解，然后才出示其他证据。这种顺序的排列也折射出我们骨子里还有重口供的偏好。为此，笔者认为举证顺序的安排也应该讲究策略，区别对待，突出重点，科学布置，不能无视轻重、随意出示。如果被告人具备积极认罪等情形，怎样的顺序安排倒无关紧要，但如果被告人不认罪，且口供的证明力在该案的证据中又不是最强的情况下，就有必要推敲举证顺序。此种情况下，我们在出示定罪证据前，应对全部的证据进行对比分析，综合考量每个证据，分析其证明力的大小。通常情况下，应先出示本案中证明价值最大的证据，如果被告人的供述和辩解对本案的证明力最强，那么就应先宣读该供述和辩解，反之，我们就应该按照证明力的大小依次出示。如果每个证据的证明力都相差无几时，那么应该先出示物证、书证，勘验、检查笔录等客观性较强的证据和其他言词证据，最后才宣读被告人的供述。我们不仅在一事一证、证明同一事项的证据同组出示时应按照这样的顺序出示、宣读证据，在制作证据目录时也应按照上述证据的排位顺序进行列举。这样的顺序安排是基于如下考虑: 首先，众所周知，实物证据等客观证据通常具有较强的证明力，优势明显，其对待证事实的证明价值较大，容易得到法院的采信，尤其是物证、勘验、检查笔录等证据，这一点自不待言。 其次，遵循上述举证顺序能够节约庭审时间、尽量减少与被告人及其辩护人的舌战。大多情况下，被告人对于我们手里到底有哪些证据，心里不是很明确，这种状况对于被告人的心理有一定的影响，所以很多被告人往往还存有侥幸甚至抵赖的心理。如果在举证开始便宣读其供述，其可能会想出各种办法予以否认甚至完全翻供，对此我们还要予以质证。假如我们按照上述建议的顺序进行举证，先出示、宣读本案的实物等客观证据(被告人对于实物等客观证据一般情况下没有多大的异议)，再出示其他证据，最后再宣读其供述和辩解，此时被告人方知原来该案的证据如此充分、铁证如山，其就可能少了一些无谓的争辩，偃旗息鼓。这样做也使我们的出庭变得简洁明快，提高了诉讼效率，节约了司法成本。 以上所述只是笔者的拙见，主要针对实践中存在的举证偏好而言的，不是一成不变的，我们还是要立足个案实际，依据不同的情况和要求，灵活把握，及时作出调整。 (作者单位:广西壮族自治区梧州市藤县人民检察院) |
