|
人民法院报 □周海浪 这样的事情在生活中时有发生，给人的感觉就是储户与银行之间并不存在平等的法律关系，因为如果银行少付了款，储户一旦离柜，就没有任何理由再找银行索要款项；但是，如果是银行多付了款，无论储户是否离柜都应退还多得款项，否则就是不当得利。如此不平衡、不协调的现象，究竟原因为何？它的出现和长期存在，是否会冲击市场经济的有序运行呢？ 市场经济是法治经济，平等保护交易双方的合法权益是市场经济的题中之义，否则就有违公平的基本价值。但是，我国的市场经济运行过程中，实际上存在一些“霸王条款”，它们凭借一方经济主体强势的地位，以压倒性的、别无选择的方式，要求乃至命令另一方主体必须这么做。过去一段时间，各界针对部分饭店收取“开瓶费”的现象，进行了激烈的抨击，虽然有所好转，但仍然存在“谢绝自带酒水”，否则加收“服务费”的规则。在这一案例中，“离柜概不负责”实质上就具有“霸王条款”的意味，因为它的实质意思其实是“少付款概不负责，多付款如数归还”，这样的“规则”存在于市场经济之中，真的有点不可思议。我国合同法规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。“离柜概不负责”，以一种一刀切的方式，只要离柜，无论银行有无过错均不承担责任，无疑，其有违合同法的要旨。 或许有人会提出，如果银行少付了款，储户也可以起诉银行不当得利啊？抛开诉讼的艰难程度不说，这并不仅是谁起诉谁的问题，更是银行的态度问题，是其服务质量的问题。但遗憾的是，银行并没有一个值得广大储户认可的态度，更多的是让人觉得失望和冷漠。笔者无意于为多拿钱的秦小姐辩护，只是对“离柜概不负责”这类标语和做法表达自己深切的担忧。或许，它的出现，旨在提醒广大储户和银行工作人员要清点清楚款额，本身无可厚非，但它的存在，却是对市场经济的极大讽刺，是对公平价值的激烈冲击，如此不负责任的标语，可休矣！ 依稀记得，次贷危机和国家连续上调存款准备金率的那段时间，银行非常积极地与其储户联系，希望他们继续把钱存在银行里，其亲切的态度着实让人觉得银行服务质量显著提升。如今形势有所好转，一些银行就以冷冰冰的“离柜概不负责”之类的标语和起诉储户不当得利的做法来掩饰自己的错误，难道真的是“六月天，娃娃脸”，说变就变吗？银行必须清醒地认识到，利润来源于储户，只有不断改进和提升服务质量，储户们才愿意选择把钱存进银行；如果仍然以“离柜概不负责”之类的“霸王条款”作为掩盖自身缺陷的挡箭牌，其结果必然是丧失储户的信任，造成储户流失，其后果可想而知。 （作者单位：重庆市綦江区人民法院） |
