|
检察日报 □李曙明 8月20日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利(8月21日《北京晨报》)。 在很多人心中，北大早已超越了“一所高校”而成为他们的精神圣地。这“很多人”中，包括我。我当然愿意相信北大新闻发言人所说的“绝无此事”，但我也深知，我愿意相信没有和实际上有没有，是两回事。 如果北大针对邹恒甫的言论作了详细调查，之后根据调查结果告诉公众“绝无此事”，或会令人信服。但微博爆料当天发言人即作出“绝无此事”的表态，似有些急。“绝无此事”，并非建立在事实基础上的调查结论，只是一个判断而已。 “极端不负责任，让人匪夷所思”，这是发言人对邹恒甫微博的评价。如果他的爆料被看做“一派胡言”，那么，我担心北大最终会选择对其“不予理睬”。“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”，发言人说的未必不是事实，但我想提醒的是，即使这是邹恒甫爆料的真实动机，动机的不“高尚”也并不证明爆料内容一定虚假。如果这件事止于“嘴巴官司”，那么，最终因事实不清受伤害最大的，将不是邹恒甫，而是北大。 有人建议警方介入调查。不过，邹恒甫爆料说的是“奸淫餐厅服务员”，如果奸淫没有强迫的成分，或者事后得到被害人谅解(未见有人报案的讯息，上述假设应是事实)，警方无从介入。不过，相关人员不承担法律责任，还有纪律、道德管着。和女服务员发生性关系(连“奸淫”也不说了)，是高校教师该做的事儿吗?如果答案是否定的，那么，为了严肃纪律、净化师德，这件事就必须查清。 之所以必须查清，还在于邹恒甫微博中提到的另一个重要细节:“北大内酒店服务生走后门上北大学位班”。大学是公共资源，不能成为个别人手中的交易筹码。在这样的认识基础上，以下一系列问题必须追查并向社会说明:有没有服务员走后门上了学位班?走的谁的后门?后门和“奸淫”之间又有怎样的关系? 北大是事件利害关系方，调查结果牵涉其声誉以及和声誉有关的利益。鉴于此，上述调查由上级纪检监察部门主导更合适。当负责任的调查还了北大人清白的时候，邹恒甫的麻烦也就来了。其实，作为一名教授，对于信口胡言可能付出的代价，他应该知晓。这种情况下坚持爆料(关于此事，其微博仍在不断更新)，这或许从一定程度说明，其爆料或有夸大，却未必毫无真实成分。有关部门去查，可以先去问问他。 |
