|
新京报 一些学者的刺耳观点即使有错，以谣言、人身攻击等“回击”，也绝不可取。 7月16日，清华大学法学院教授易延友因一句“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，陷入舆论漩涡。该言论招致网友的激烈攻击。大多数人从“法律面前人人平等”的立场出发，反对易延友的这一观点。 17日下午，易延友就此发微博致歉。但在此之前，另一则消息已在微博传开，即：“易延友在校一周记者会上表示：网络是暴民的天堂，必要时，国家可以断网。”第二天易延友回应，自己没有说过“断网的话”。显然，这是一条急于对已遭公愤者“再踩一脚”的谣言。遗憾的是，许多人轻信了谣言，从谣言帖的巨大转发量和后面队形整齐的“义愤填膺”就可看出。 这样刺激却明显荒诞的“脏水”为何轻易就泼到了易延友身上，与当前网络上的大众传播心理有关。 现今，当一个学者发表显得出格、挑战常识的言论后，很容易被网络上汪洋大海般的反对声包围，这个时候，反对者中出现谣言、人身攻击，也很容易借势传播。有些人迫不及待地想把这些“另类”批倒、批臭，而突破了言论自由的底线。 易延友的观点本身，当然值得商榷，其最初发表时挑战公众常识的意图也依稀可见。但如何对待学者的刺耳言论，测验着一个社会的理性程度。应该说，一般的批评、质疑，是发表“另类”言论者应该承受的，即使其观点在专业领域有特定价值。但谣言和人身攻击必属不当，有些评论者对易延友此事的表态也让人感觉别扭，比如有人批评说，“我们需要易延友这样的精英吗？” 胡适曾说：“宽容比自由更重要”。容忍悦耳的言论不叫宽容，允许刺耳的言论，而能以平常心与之探讨，才体现自由的精神。舆论场的功用，不仅在于形成合力，推动当下特定事件得到公正处理，更在于逐渐形成理性成熟的辩论氛围，为以后更多、更复杂事项的讨论，提供冷静、可靠的平台。 □西坡(媒体人) |
