|
我国台湾地区“公共设施保留地”中的建筑管制——兼谈我国规划法上的违法建筑管辖 刘建昆 我国《城乡规划法》实施规划许可制度，通过规划许可制度（发放《建设工程规划许可证》）控制城市规划区的建筑、实施对违法建设行为的管制。《城乡规划法》第六十四条、六十五条、六十六条分别规定了违法建筑的行政处理、乡村违法建筑的管辖、临时建筑违法的行政处理。 但是，实际上，规划控制和规划许可管制不过是建筑物管制的一个方面，而且是多环节的间接的管制。当法律上对特定的区域的违法建筑有明确的行政处理规定的时候，应当优先适用法律的规定而不是规划管制。值得注意的一个问题是，既然在《公路法》和《水法》上都存在“预定的公物”，那么在城市建设领域是否也有共同的制度？我国现行立法上似乎没有类似的规定，因为长期以来，规划行政部门与城市建设行政部门、城市管理行政部门在主体上和合一的。实际上，在我国台湾地区，有一种“公共设施保留地”，被规划为“公共设施保留地”的地块，实施建设管制。这种建设管制，在学理上应大部分属于“预定的公物”的管制，因而属于公物警察权的特别保护，限制所有权人的使用行为。 台湾地区的所谓“公共设施保留地”是经过都市计画保留做为道路、公园、绿地、广场、学校、机关、体育场等专案使用，系根据人口及产业分布，并预测未来二十五年的发展需要，选择适当的地点所预先划设的。这些土地大部分是私有的，都市计画公布实施后，就受到使用管制。《都市计画法》第四十二条：“都市计画地区范围内，应视实际情况，分别设置左列公共设施用地：道路、公园、绿地、广场、儿童游乐场、民用航空站、停车场所、河道及港埠用地。二、学校、社教机关、体育场所、市场、医疗卫生机构及机关用地。三、上下水道、邮政、电信、变电所及其他公用事业用地。四、本章规定之其他公共设施用地。”可以看出，这些所谓“公共设施”绝大部分属于行政法上的公物。当然也有一部分是“公营造物”（相当于事业单位）或者民营化的公共事业，而在有些国家和地区，公营造物也属于广义的公物。 经指定的“公共设施保留地”有使用限制，不得为妨碍其制定目的的使用，如修建永久性建筑物；但可以修建临时建筑。《都市计画法》第五十一条：“依本法指定之公共设施保留地，不得为妨碍其指定目的之使用。但得继续为原来之使用或改为妨碍目的较轻之使用。”第五十条：“公共设施保留地在未取得前，得申请为临时建筑使用。”《都市计划公共设施保留地临时建筑使用办法》第四条规定：“公共设施保留地临时建筑不得妨碍既成巷路之通行，邻近之土地使用分区及其他法令规定之禁止或限制建筑事项，并以左列建筑使用为限：一 临时建筑权利人之自用住宅。二 菇寮、花棚、养鱼池及其他供农业使用之建筑物。三 小型游泳池、运动设施及其他供社区游憩使用之建筑物。四 幼稚园、托儿所、简易汽车驾驶训练场。五 临时摊贩集中场。六 停车场及其他交通服务设施使用之建筑物。七 其他依都市计划法第五十一条规定得使用之建筑物。前项建筑使用细目、建蔽率及最大建筑面积限制，由直辖市、县 (市) 政府依当地情形及公共设施兴辟计划订定之。”地方规章据此做出更为详尽的规定，如“台南县都市计划公共设施保留地临时建筑使用管制要点”规定：临时建筑权利人自用之住宅，菇寮，花棚等，建蔽率（建筑物在基地上的最大投影面积与基地面积的比率）不得超过百分之三十，不得超过300平方米。 《都市计画法》规定“前项临时建筑之权利人，经地方政府通知开辟公共设施并限期拆除回复原状时，应自行无条件拆除；其不自行拆除者，予以强制拆除。”《都市计划公共设施保留地临时建筑使用办法》规定“其所需雇工拆除费用，由临时建筑权利人负担。”对当事人违反“公共设施保留地”实施禁建、临时建筑许可、超限等方面规定，《公共设施保留地临时建筑擅自变更使用处理原则》规定“其有擅自变更使用者，应限期恢回原状，逾期不为恢复原状，依行政执行法执行之。但变更使用有建造行为而形成为建筑物者，依《违章建筑处理办法》执行之。” 综上，在城市建设领域“预定的公物”也是存在的。实际上台湾地区在“公共设施保留地”实施建筑管制之外，尚有规划区的全面建筑管制、基于土地功能分区的建筑管制、旧城改造中的建筑管制等制度。根据我国“相对集中行政处罚权”的有关规定，城市管理部门在城市建成区和规划区执行部分或者全部的城市规划执法，这种模糊的“相对集中”很不科学。如实务上确有将规划执法同城管执法区别的必要，立法中应作出更为明确的职权划分，即建立“预定的公物”管制制度，规定城管针对道路、绿化等方面“预定的公物”实施建筑管制执法，这样才比较合乎公物法上“公物警察权”的学理。 二○○九年十一月一日 |
