|
谁有权认定事故的性质 杨涛 辽宁盘锦大桥事件被定性为“意外性事故”。(见《新京报》6月13日)这一结论引起了众多媒体和许多民众的质疑。笔者注意到，宣布这一消息的是305国道大辽河田庄台大桥跨塌事故处理指挥部负责人李秉军，而李秉军的身份同时又是盘锦市经贸委副主任。 如果笔者没有分析错的话，该事故是由事发地的当地政府组成事故处理指挥部负责处理，而后也是由该指挥部来认定事故的性质。这就不能不引起笔者对该事故认定程序正当性的质疑，进而怀疑事故性质认定的准确性和科学性。 众所周知，今年4月起中国政坛掀起了一股对官员问责的风暴，重大事故的官员问责制成为了今年中国政治生活的一大靓点。从石油川东钻探公司井喷特大事故到北京市密云县“2•5”特大伤亡事故，从吉林省吉林市中百商厦“2•15”特大火灾事故到安徽阜阳市“劣质奶粉事件”，中央和地方对于发生重大事故负有领导责任的官员都进行了严肃处理，官员开始成为有风险的职业了。在这种背景下，事故性质的认定直接关系到官员的前途命运，地方政府的主要领导无不看重对事故性质的认定。而依据 “任何人都不能作自己案件的法官” 的自然正义原理，由事故性质的认定有利害关系的地方政府来组织调查组并负责事故性质的认定，是有违正当程序并可能影响事故性质的公正认定。因而，地方政府是不宜来自行认定发生在本地的重大事故的性质。 那么，由谁来组成调查组并负责事故性质的认定更为妥当呢？笔者认为，由地方人大组成特定问题调查委员会进行事故的调查和性质的认定是比较可行的办法，因为人大不直接行使行政管理权，对事故发生并不负直接领导责任，由其负责组织调查能保持应有的中立。同时这也是有法律依据的，《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第三十一条和五十二条的规定，县级以上人民代表大会在及其常务委员会都有权组织特定问题的调查委员会，对有关问题进行调查。人民代表大会在及其常务委员会可以根据调查报告，作出相应的决议。但笔者认为，为增强调查的科学性和民主性，调查委员会应吸纳有关专家和民众代表加入，并听取有关当事人和民众的意见。当然，由发生事故地方的上级政府或国务院组成调查组负责对事故的调查和性质的认定，也能使调查主体相对中立和调查结论可信。但是，必须限于该级政府的领导不在被追究责任的范围，否则，即使是发生事故的地方的上级政府也不宜负责对事故的调查和性质的认定。 为了让我们的事故调查与性质的认定能真实可信，为了减少民众对于事故性质认定的猜疑，笔者呼吁，让我们建立一个中立的调查委员会负责调查认定，使这种调查认定首先从程序上公正起来。 通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００ Email:[email protected] [email protected] |
