|
许霆案件：烫手的山芋，法治的进步 龙城飞将 烫手的山芋 若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。 若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。 若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。 这种情况下，许霆被判决无罪，会使因许霆案件，尤其是进行有罪处理的司法机构，产生的一系列利益关系受到影响。例如，国家赔偿，错案追究，法学理念等（参见龙城飞将《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》、《关于贺卫方教授的一些观点》、《许霆案件：简单的事件复杂化了》、《许霆案件辩护的两条思路》及《许霆案重审一审可能再判有罪》）。 若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，就会引起新的争议。其一、新法不能追究旧的行为，这里追究了。其二、根据立法法，这种司法解释产生的新的刑事立法是否合法？人们会追问。其三、若最高院做出这种解释，势必要解释清楚盗窃罪是否如有的学者所言，不必然与“秘密窃取”挂钩。其四，若最高院做出这种解释，根据法律适用一律平等的原则，势必要解释清楚，为什么银行出错或有意侵犯了顾客利益，不负任何责任，顾客因银行出错造成银行损失却要承担民事＋刑事责任？ 若广州中院已经判定许霆的行为是犯罪，只是依据刑法第63条请求最高院法外开恩，同意对许霆在盗窃金融机构罪或盗窃罪的法定刑下用刑，亦会使司法实践的人们感到为难：其一、这样做已经是先判决有罪，再请求轻刑，实际上仍没有解决许霆的行为是否法律规定的犯罪行为，这正是一段时间以来人们争议的焦点。其二、若法院在法律上没有解决这个问题，强行判决许霆有罪，会引起全国人民对司法体制与司法实践进一步的思考。 法治的进步 若依法判决许霆无罪，表明司法机关在思想上开始接受“疑罪从无”等理念，在实践上开始遵守刑法和刑诉法的有关规定，所以，是法治的进步。 若依现在人们的理解和习惯判决许霆有罪，引起全国舆论的轰动，虽然最终没能依法判决，也标志着觉醒了人民开始对司法机关的行为行使监督权了，今后司法机关出现错案冤案的机率就会大大减少。所以，也是法治的进步。 通过此次行为，今后的司法实践会更趋向于依法审理与判决。 2008-3-8 电邮：[email protected] [email protected] 博客： |
