|
支持深圳检方关于机场女清结工梁丽的不起诉决定 龙城飞将 刚才回到家里，从信报箱里拿出《南方都市报》，看到头版大篇幅标题：《深圳检察：女工“捡”金，定性“侵占”，不予公诉》 。此前，我与国内许多民众一样，对这一案件更大的担心是把当事人的错误当成犯罪，把本应对其进行批评教育换成刑罚。对此消息，我感到松了一口气。 深圳检方不起诉的决定是英明的 据报导，深圳宝安区检察院认为，在审查起诉阶段，经对全案的事实证据进行审查研究，梁丽的行为虽然也有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，从有利于梁丽的角度出发，认定梁丽不构成盗窃罪。更符合侵占罪特征，属自诉案件，是否起诉要看珠宝公司。 检方查明，2008年12月9日8时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B号候机楼19号柜台前办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员告知需要到10号柜台找值班主任才能办理。 王某当即前往22米外的10号柜台，却将行李手推车单独停放在19号柜台前1米的黄线处，一个装有14555.37克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内。 此时，机场清洁工梁丽经过19号柜台，将小纸箱搬到其清洁手推车底层，后将小纸箱存放在大厅北侧16号男洗手间供体弱人士使用的厕所内。 4分钟后，王某返回19号柜台，发现行李手推车及车上的纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后报警。 一个多小时后，即当天的9时40分许，梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，同事马某、曹某两人来将纸箱打开，见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。 10时许，曹某告诉梁丽纸箱内可能是黄金首饰，梁丽将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别。后韩某告知梁丽是黄金首饰。 当天14时许，也就是梁丽“拾”到这个小纸箱6个小时后，梁丽下班，将该纸箱带回住处放在床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。 18时许，民警到梁丽家中询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。床下存放的纸箱被民警发现后，梁丽承认该纸箱就是从机场带回的。民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。 从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1克，价值人民币2893922元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰，共重819 .78克，价值人民币172152元。尚有136.49克黄金首饰去向不明。 经查，梁丽违反了机场管理规定：一是清洁工不能推机场的行李小推车，不能拿小推车上的物品；二是在机场发现和拾得遗失物应上交，不能带出机场。这两个规定梁丽本人参加过培训，应该知晓。 梁丽曾为自己辩解，有一女子急登机落下黄金。检方回复说录像显示无此乘客。梁丽辩解说她是在垃圾桶旁“捡”到黄金。检方回复说最近垃圾桶在11米外。梁丽辩解说她“捡金”后等了三四分钟，没人来取，她疑为旅客不要才搬走的。检方回复说，她半分钟内就拿走了“金箱”。梁丽曾表示，在民警到达她家后主动交出了黄金。检方称，调查显示涉案赃物并非梁丽主动上交给民警，而是在民警发现后被迫承认并交出的。 从以上检方所描述的过程，不能证明梁丽是蓄意从别人控制中“秘密地窃取”，而是拾得别人暂时没有看管到的物品。说这种行为是盗窃实在是牵强，所以我认为深圳宝安检方的不起诉决定是正确的，是值得提倡的。 前段时间人们担心，若以盗窃罪起诉，梁丽可能面临终身监禁。不起诉与终身监禁，这在刑罚的量上是多么大的差距呀。人们感到最不平的就是把犯错误当成犯罪，把应受道德教育当成是刑罚加身。 深圳检方这一决定是英明的，这一决定既遵守了法律的根本规定，既严格地依照法律的规定和事实进行审判，法无明文规定不为罪，证据不充分即疑罪从无。这一做法深得民心。 梁丽的行为不符合侵占罪特征 根据检方对案件的描述，梁丽的行为并不构成侵占罪。当警察找到她家时，她就交出了“捡”来的黄金首饰纸箱，尽管有点不情愿，不十分爽快。 我国刑法理论与法的规定都有谦抑性的规定。一个事件，能用民法和刑法处理的，尽量用民法。必须用刑法处理的，有减轻处罚的情节，则予以减轻。 在我国现行法律框架下，梁丽的行为亦不能构成侵占罪。 刑法第二百七十条规定，将他人遗忘物或埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款（侵占罪）的规定处罚。 东莞的珠宝公司也不能以侵占罪起诉梁丽。即使起诉了，法院也不应当受理。即使受理了，法院也不应当判刑。因为，梁丽并没有“拒不交出”。 第一种情况：民警到了梁丽家，找到并取回了这箱黄金首饰，梁丽就不是“拒不交出”。 第二种情况：若当时民警找梁丽要，梁丽拒不交出。此时应当是东莞的首饰公司以不当得利进行民事诉讼。民事诉讼判决后，若梁丽交出了这批首饰，同样不能定性为她“拒不交出”。 第三种情况：若民事判决生效后，梁丽仍不交出。这种情况下才可以认定梁丽是“拒不交出”。此时东莞公司可以申请强制执行，同时它还可以向法院自诉请求法院以侵占罪名判决梁丽。若东莞公司申请强制执行找到了这批黄金首饰，它就没有必要再进行刑事自诉了，因为它追回珠宝的目的已经达到了，而且根据刑法谦抑性的原则，此时也没有必要再以刑法调整梁丽的行为了。 对一些专家意见的评价 2009年5月16日，深圳律协以此句破题，召集了一批律师和法律专家，专门针对本报率先报道的梁丽案进行了讨论。专家们各自发表了不同看法 。在此就这些观点进行评述： 焦点一：是否秘密窃取 方律师认为，梁丽“捡”到小纸箱是放在一个公共场所里面的，她事后也一直告诉同事，其行为谈不上“秘密窃取”。 蔡律师认为，秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。 我认为，方律师的观点正确，蔡律师的观点牵强。因为，第一，梁丽并不是事先蓄谋窃取这批珠宝，她本人并不知道纸箱中装的是什么。第二，当东莞公司的员工前往另一个柜台时，他就脱离了对自己物品的照看，此时梁丽拿到就是“拾得”，而不是蓄意“窃取”。第三，窃取的行为人都是怕人知道，而梁丽是在公共的场所拾得，并且事后告诉同事，且拿到黄金首饰商店进行鉴定，足见其主观上并没有窃取的意愿，只是把它当做拾得物来看待。 焦点二：是否非法占有 方律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。 总共2页 1 [2] |
