|
许霆案件辩护的两条思路 龙城飞将 许霆案件辩护有两条思路，其一是刑事的，其二是民事的。 就刑事的辩护思路而言，本人认为，尽管许霆在庭上说了一些昏话，不懂得保护自己，甚至引起“挺许派”的倒戈；许霆的父亲说话也有不着调的时候；辩护律师临场发挥欠佳，甚至要“自动柜员机”作被告出庭，本来占有强大的胜算却先庭上失了“势”；公诉人咄咄逼人，法官充任了“第二公诉人” ，但实质上公诉人并未从法律与法理上赢，辩护人也没有真正地输。 在庭上，辩护人作无罪辩护，公诉人作了一些反驳。本人已写几篇文章指出，公诉人的反驳并未抓到问题的实质，并未回复辩护人的意见，而是同义反复，循环论证（参见拙文《许霆案的律师辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《关于匿名新浪网友对重审许霆时法庭上公诉方与辩护律师观点的批评的意见》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》）。 现在谈民事辩护思路。许多人认为，许霆的行为可以构成不当得利。在这里，我提醒大家，包括“倒许派”和“挺许派”，银行给顾客的规则是，即使银行少给了钱，只要离开柜台概不负责。有的网友在问，为什么顾客从柜台多取了钱，离开之后还得负责，而且还得负刑事责任？所以有的网友主张，许霆实际上连不当得利也称不上。 我注意到，在法庭上，辩护律师只随着公诉人的指控进行辩护，忽略了民事部分。虽然辩护律师在上次二审的辩护提纲中提出“被告人许霆的行为只是民法上的不当得利，因该不当得利行为所取得的财产，应当通过民事诉讼程序返还给实际受损害的一方” ，但在重审中没有就这一点向公诉人发起提问：为什么银行对顾客的约定是单方面的，离开柜台后顾客损失了银行不负责任，银行损失了却要顾客负刑事责任？相信公诉人对这个问题是难以回答的。请读者帮助找一找这种情况下，有没有具体的法律规定：为什么银行没有任何责任，包括民事责任，顾客却要付出沉重代价，甚至是刑事责任的代价？ 2008-2-28 电邮：[email protected] [email protected] 博客： |
