|
【案情概要】 刘某给孙某干活期间，孙某欠刘某的劳动报酬未能付清，刘某认为给孙某干活的工地是星空公司承包工范围，刘某便领工人到星空公司讨薪，星空公司无耐替孙某付了一部分，刘某向公司出具承诺书，要求公司春节前付清尾欠，不再聚众讨要，事后星空公司未付尾欠，刘某向法院提起诉讼，以建设合同之债为由，要求星空公司承担债务。 星空公司接到起诉书后，提出答辩认为，原告与答辩人之间不存在建设工程合同法律关系，依据《民事诉讼法》第一百零八条规定及合同法相对性原则，原告无权向答辩人主张债款。原告在诉状中明确自认的事实是，原告为孙某从事劳务，原告应向孙某主张劳务报酬，原告绕过与其有劳务关系的孙某，向答辩人诉求付款，显系主体指向错误。孙某只是附期限承包答辩人的温室用地，承包期限自2008年至2016年，作为土地发包方的答辩人，法律并未规定就发包人应向承包人雇佣的劳务人员承担付酬义务；答辩人无从知晓原告与孙某之间的具体合同关系，原告与孙某之间的债权债务与答辩人无关。答辩人虽然曾向原告垫付孙某尾欠原告的债款，但这种垫付是迫于原告组织人员采取堵门、干扰正常工作秩序等非正常手段的情况下，答辩人不得已而为之，目的也是希望原告通过正当合法的途径向孙某主张债权，答辩人公司也不欠孙某的任何款项，原告向答辩人主张孙某尾欠其劳务报酬的诉讼请求应予驳回。 参照《合同法》第六十五条、第八十五条规定，原告与孙某之间的债权债务，答辩人虽有部分替代承担，但后续债权的存在与否、债款数额是否真实可信等情况均无从考证，答辩人并非建筑行业，原告跨过债务人向无关的民事主体诉求债务的行为缺乏法律依据，答辩人有理由拒绝垫付，原告应持证据向孙某诉求债权，答辩人不能承担无根无据的诉请。 【法理辩析】 一、无证据证明原、被告双方之间形成“建筑工程施工合同”法律关系； 原告就其主张“合同之债”的基础事实，不能提供证据支持。相反，原告在诉状及承诺书中明确自认其与孙某之间形成雇佣合同关系，被告曾经替代孙某向原告垫付过款项，但垫款的行为不能改变法律关系的性质。 二、原告提交的“工作说明”、“承诺书”、“银行支票”系“间接证据”，三者之间无法形成证据链。 “工作说明”表达的内容带有案外人主观意见，无经办人签名，不符合证据形式要件，“经工作了解”部分违背《最高人民法院民事诉讼证据规定》第五十七条二款；“承诺书”系原告单方意思表示，缺少被告公司承担债务的明确意见；“支票”只能证明票据关系，无法证明债权债务基础法律关系。被告先前垫款行为只能说明系自愿好意为之，不能由此推定被告对涉诉债款负有强制义务，原告举用的证据不具证明力；原告关于“陈玉林”不出庭便适用推定责任的意见不能成立。 三、原告的诉求缺乏请求权基础： 《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某主张偿债责任。 原告自书形成的承诺书，并非“债权债务”的转移，依据法律规定，符合法定要件的债权债务转移，应由三方参与并书面约定，第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结。 本案原告与债务人孙某之间以及孙某与与星空公司之间属于两个不同的法律关系。 本案当中星空公司（第三人）曾替代孙某向原告偿还部分债务，不能说明星空公司已经取代原债务人成为新债务人。原告追偿债务只能向孙某追偿，不能向星空公司追偿。 最高人民法院（2005）民二终字第35号民事判决书（宁夏金泰实业有限公司与宁夏基荣实业发展有限公司联营合同纠纷上诉案），裁判意见确立了债务转让与第三人代为履行的区别认定要点，“债务转让”与“第三人垫付”最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，所引起的法律后果在于，第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系主体，债权人只能向原债务人主张债权。参见《民商事审判指导》2006年第一辑（总第9辑），人民法院出版社2006年版，第279--292页。 |
