|
法院查封、物权优先权的误区 防城港中级法院 王铖 案例：在一起交通肇事导致的民事诉讼案件中，多名受害人在诉讼过程中均向法院提出查封民事诉讼被告（事故致害人）拥有的同一部汽车，并要求法院分别作出查封裁定并执行，法院该如何处理？ 一、关于人民法院查封实施的次数问题。 查封在民事诉讼中,是财产保全比较常用的一种，主要是指法院对当事人或是诉讼参与人财产通过法律的手段进行实际控制的民事法律行为，查封的对象既包括动产也包括不动产。根据民事诉讼法第九十四条的规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”在这里已经明确讲明查封是单一行为，同一法院对同一标的物只能作出一次查封，事实上也是如此，只要查封一次实现对财产的控制即可，因此对于多个被害人提出的查封申请只能受理一次，作出一份查封裁定，执行一次查封措施； 二、关于查封财产的优先受偿权问题。 在本案中多个受害人均向法院提出查封的申请并且要求法院作出裁定执行，原因之一在于他们认为被查封的财产处置时谁查封谁受益，先提出查封申请的可以在今后的财产处置中优先受偿。其理由来自于《执行规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”当事人的理解是，此处立法允许法院重复采取查封等措施，各债权人按照法院采取查封等强制执行措施的先后顺序受偿。 事实上《执行规定》第88条在这里的意思，指的是法院的轮候查封，法院采取措施的先后顺序就是查封的先后顺序，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。”后采取查封措施的法院的债权人是不能参与到先控制财产的法院执行中进行分配的，而非说的是法院可以多次查封的意思。 在本案中，由于是在同一法院下基于同一侵权行为产生的多个侵权行为之债，是同一法律事实产生的多个债权，而债权是没有优先受偿的权利的，所以上述多个债权人在没有优先权存在的前提下均无优先受偿的权力，无论谁提出了查封的申请，并不能因此而得到优先受偿的权利，对此类债权的处理一般方式是由执行局统一受理后对执行所得财产对诸债权人进行平均分配。 三、新《民事诉讼法》的程序上一点遗憾 新《民事诉讼法》颁布实践了，对民事执行中的查封与执行作了很多规定，但是对于其中出现的物权优先权行驶与法院执行权的冲突问题的老问题依然存在，并没有得到解决。《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条的规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行，也就是首先对标的物进行查封的法院获得第一位的财产处置权，在财产的处置过程中再行保障物权优先权的行使。 首先对查封财产的处置具体分配在该院案件审理终结后进行。对于担保物先被不享有优先受偿权的当事人诉请法院查封或冻结，而享有优先受偿权的权利人只能轮侯查封。当在先查封的法院怠于处置担保物时，享有优先受偿权的权利人虽然享有权利，但无从得到实现。在执行实践中，存在两类情形，一是被查封的担保物不足以清偿所有查封请求人的债权，或不足以或仅够清偿第一优先受偿人的债权，但第一顺序查封人一般怠于处分财产，因为处分了财产申请执行人或财产控制人并不能从中获得太多利益，因此使得具有物权优先权的人的优先受偿权难以实现，这就实质上违背了担保物权优先受偿权的立法本意；第二种情形是被查封的担保物特别是房地产等担保物足以清偿所有查封请求人的债权，但先查封申请人的债权数额很小，为了对抗物权优先权人的执行，债务人一般会和先采取强制措施的第一债权人妥协，承诺清偿第一顺序查封人的债权，以对抗担保物被执行。遗憾的是新《民事诉讼法》对此并未涉及，这也对今后的法院执行工作带来的问题，物权优先权的行驶与法院查封之间的接口就成了一个问题，希望今后的司法解释能对此作出制度上的安排，衔接上有所突破以解决法院司法中的实际困难。 |
