|
中国法院网讯 中国法院网讯 (李艳波) 据最高人民法院网消息，最高人民法院近日发布《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（以下简称《规定》），记者就《规定》的相关问题采访了最高人民法院审判监督庭负责人。 限制司法“任性”，维护当事人合法权益 记者：能否请您先介绍一下《规定》起草的背景？ 负责人：近年来，对民事申请再审案件启动再审的方式中，指令再审的比例逐年升高，从2007年的20%左右上升到2013年的60%左右，而指令再审案件审理后改判的比例却从33%下降到23%。再审发回重审的比例也逐年升高，从5%上升到15%以上，有的法院再审发回重审的比例甚至超过50%，而过半发回重审案件裁判结果与原先相同或基本相同。因此出现了一些负面评论：当事人认为上下级法院互相推诿、裁判矛盾；下级法院认为上级法院指令再审、发回重审标准不一、质量不高；上级法院认为下级法院有错不纠。这些负面评论，以及个别案件多次发回、反复再审的情况，对司法公信和权威形成了一些负面影响。为解决司法实践中存在的指令再审和发回重审随意性较大的问题，最高人民法院将“严格规范上级法院发回重审和指令再审的条件”作为人民法院“四五”改革的一项重点任务。《规定》是这一改革任务的阶段性成果，主要是通过严格规范民事案件指令再审和再审发回重审的标准，来解决指令再审和再审发回重审的“任性”问题，确保再审程序充分发挥依法纠错功能，及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正。 保障再审纠错及时、有效、正确 记者：《规定》在起草时秉持了什么样的精神和原则？ 负责人：起草《规定》的一个基本指导思想，就是尽量减少再审纠错功能发挥的制约因素，保障再审纠错及时、有效、正确。具体体现在三个方面：一是坚持启动再审以提审为原则。根据近几年的统计，全国各级法院提审案件再审纠错率（改判、发回、调解比例之和）一般都高出指令再审案件10个百分点，表明提审比指令再审更有利于再审纠错。因此，为提高再审纠错的有效性，《规定》坚持以提审为原则。二是依法从严限定发回重审的适用。再审案件发回重审，全部审理周期少则几年、多则十几年，使法律秩序长期处于不稳定的状态；不当发回重审的案件，增加了当事人的诉讼成本、浪费了司法资源；发回重审后又维持原结果，程序无效“空转”，不仅无助于息诉止争，而且会激化矛盾，增加当事人的不满情绪。《规定》贯彻民事诉讼法修订的相关精神，限制发回重审的随意性，确保纠错的及时性。三是尽量实现纠纷一次性解决。再审程序是特殊的补救程序,其主要职能是依法纠错,故审判监督类案件的审查和审理一般集中于当事人申请所指向的原审差错。但另一方面，再审是最后的审判程序，需要对诉争的矛盾纠纷作最终、实质性的解决，才更可能实现“再审不再”，避免无限再审，因此《规定》坚持再审案件的审理应覆盖当事人在再审期间的全部争议，对被申请人提出的有关诉求也一并审理和裁判，以免“按下葫芦浮起瓢”。 不得因指令再审而降低启动再审标准 记者：《规定》为什么特别强调指令再审和提审的标准应当统一呢？ 负责人：对当事人的再审申请，无论是以指令再审方式还是以提审方式裁定再审，标准应该是相同的，也即当事人的申请必须符合民事诉讼法第二百条或第二百零一条规定的情形。但实践中仍普遍感觉提审与指令再审的标准似乎不尽相同，指令再审标准相对较宽、提审标准相对较严。就启动再审的标准而言，民事诉讼法的规定是明确的，相关司法解释又进一步细化，显然问题不在标准，而在于对标准的掌握存在差异。客观地说，法院的一些工作机制容易形成驳回申请容易、再审难，指令再审容易、提审难的局面。还有，原有信访化解机制也是造成民事审判监督案件裁判“变形”的一个重要因素，为了化解信访压力，一些不具备再审事由的案件可能会启动再审，或者再审案件可能会因此不当裁判。为了减轻信访压力，有的法院更愿意对有信访因素的案件选择指令再审、发回重审。针对司法实践中的这些问题，《规定》强调启动再审应回归法定标准，不得因指令再审和信访等因素而降低相关标准。 划清提审与指令再审的区分线 记者：您刚才讲到提审更有利于再审纠错，《规定》坚持以提审为原则，具体有哪些体现呢？ 负责人： 2008年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审判监督解释》）就明确了再审以提审为原则，其中第二十七条规定“上一级人民法院经审查认为申请再审事由成立的，一般由本院提审”。但实践中，指令再审比例仍超过60%，为启动再审的首选方式。提审原则落实的不好，其中一个重要原因，就是没有在指令再审和提审两种方式间划出清楚的区分线，《审判监督解释》在确定提审原则后，只模糊规定“最高人民法院、高级人民法院也可以指定与原审人民法院同级的其他人民法院再审，或者指令原审人民法院再审。”界限的模糊，导致指令再审的随意。 《规定》的一大特点，就是划清了提审和指令再审的区分线。由四部分的规定，构成一条清晰的区分标准。 首先，法院依职权裁定再审的案件一律提审。上级法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审，需确认原生效裁判确有错误，既已审查确定错误的存在，提审可以更加及时、准确地纠错，并可避免不必要的重复劳动和可能的矛盾裁判，故《规定》要求依职权再审案件应当提审，没有任何例外规定。 其次，因当事人申请裁定再审案件，以提审为原则，最高法院、高院在四种情形下可以指令再审：一是依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或第（九）项裁定再审的；二是发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；三是当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；四是经审判委员会讨论决定的其他情形。前三种情形界定清晰且范围较小，第四种情形则作了极为严格的程序性限制，即需要经本院审委会讨论，没有被滥用的空间。 再次，因抗诉裁定再审的案件，由接受抗诉的法院再审。检察院的抗诉是向同级法院提出的，而抗诉的对象是下级法院的生效裁判，由接受抗诉的法院再审，也体现了提审原则。因民事诉讼法第二百一十一条规定，有民事诉讼法第二百条第（一）项至第（五）项规定情形之一的可以指令再审，《规定》对此也予以明确。 最后，对可能影响再审纠错效果的情形，进一步排除指令再审的适用。《规定》第二条在坚持提审原则的基础上，对指令再审开了范围较小、界定清晰的“口子”，第三条则对开的小“口子”进一步收紧。对原判决、裁定系经原审人民法院再审审理后作出的，或是系经原审人民法院审判委员会讨论作出的，以及原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的等六种情形，《规定》排除了指令再审的适用。 可以说，《规定》贯彻提审原则较为彻底，对指令再审例外情形的规定范围小、界定清晰，不至于被滥用。我们有理由相信，《规定》可以发挥避免指令再审随意性的作用。 依法从严界定再审发回重审的适用标准 记者：限制随意发回重审，应该说是各方的共识，《规定》是如何解决这一问题的？ 负责人：法定发回重审的事由，既包括认定基本事实不清，也包括程序严重违法，《规定》也从这两个方面分别依法作了较为严格的限定。 根据我们的统计，民事再审发回重审的案件中，以事实方面的原因发回重审的占71%，以程序方面的原因发回重审的占17%，其他原因占12%。相比较而言，司法实践中以基本事实认定不清发回重审的问题更为突出。为减少发回重审的随意性，就有必要对事实方面的原因进行严格限定。为此，《规定》第四条明确，“原判决认定基本事实不清的”，以“通过庭审认定事实后依法作出判决”为原则，以发回重审为例外，同时规定，对“认定事实错误的”不得发回重审。民事诉讼是通过证据规则对证据审核认定后，再根据采信的证据认定事实的，因此民事诉讼中对事实的认定只有三种情况：认定正确、认定错误、未作认定。而未作认定又分为两种情形：一是经过审理但因遗漏或认为没有必要而未作认定，二是未经审理，因而也没有认定。对经过审理而未作认定的情形，因相关证据已经过举证质证，各方当事人的意见已充分陈述，相关诉讼权利已充分行使，故没有发回重审的必要。只有对基本事实未经过庭审审理，相关证据没有组织过举证质证，才需要听取当事人的意见，才有可能需要发回重审。因此，《规定》只将“未对基本事实进行过审理”，作为“认定基本事实不清”为由发回重审的例外情形。 对“严重违反法定程序”的界定主要有两个方面：一是对程序的限定，明确只有一审程序严重违法，才是发回重审的理由。一审程序合法，二审程序存在严重违反法定程序情形的，因再审以二审程序审理，可以弥补原二审程序中的程序问题，因而不得发回重审。二是对具体情形的限定，考虑到民事诉讼法第二百条第（七）至（十）项，就是对严重违反法定程序的细化，《规定》结合民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项及第二百条第（七）至（十）项的规定，将可以发回重审的程序性事由限定为原判决遗漏必须参加诉讼的当事人等五种具体情形。 关于再审发回重审问题，还需要特别注意，民事诉讼法第一百七十条第二款规定，“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”依据民事诉讼法第二百零七条，原生效裁判是由第二审法院作出的，或是上级法院提审的，再审案件按照第二审程序审理，所以民事诉讼法第一百七十条第二款的规定也完全适用于再审程序。原审程序中已经发回重审过的案件，再审中发现该案仍具有必须发回重审的法定情形的，不得再发回原第一审人民法院重审。因民事诉讼法的规定较为清晰，《规定》未就此再作专门规定。 指令再审、发回重审裁定应阐明具体理由 记者：《规定》要求指令再审、发回重审的裁定要阐明具体理由，这是基于什么考虑？ 负责人：这主要是针对实践中不规范司法行为作出的规定。有的法院指令再审、发回重审时习惯附内部函进一步说明。附内部函的做法，容易将法定裁判文书虚化、简单化，不符合司法公开的要求，也不符合各级法院依法独立行使审判权的要求。因内部函的意见不需要承担责任，还容易诱发指令再审、发回重审的随意性。故《规定》要求全面公开裁定的理由，并达到减少指令再审、发回重审随意性的效果。 再审应覆盖当事人再审期间的全部争议 记者：在再审案件审理范围方面，《规定》与之前的司法解释有较大区别，为什么作这样的调整呢？ 负责人：再审案件的审理范围，也是长期困扰再审案件审理的一个问题。《审判监督解释》曾规定，“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。”按照这一规定，因当事人申请裁定再审的案件，审理范围限于申请人的再审请求；因抗诉再审的案件，审理范围限于检察机关支持申请人的部分请求。《规定》对此作了调整，抗诉案件不再限于检察机关支持的范围，而且还要求对对方当事人提出的再审请求也一并审理和裁判。 《规定》这一调整，实质是强调再审应覆盖当事人在再审期间的全部争议。做这样的调整，主要是基于三点考虑：一是原有规定效果不理想。抗诉案件中，当事人可能有多个请求和理由，检察机关抗诉时可能会支持了不成立的理由和请求，而对可以成立的请求和理由没有支持。适用原来的规定，可能会有错不纠、程序空转。而因当事人申请启动的再审案件中，被申请人因担心再审打破原判决各判项出入形成的利益平衡，也在再审中要求对其他判项作相应改判，如只对申请人的请求进行审判，则被申请人会因利益平衡状态被打破而对再审案件申请再审，导致“反复再审”、“多次再审”的出现。二是努力实现“案结事了”。前面已经提到，再审程序是特殊的补救程序,也是最后的审判程序，只有对当事人在再审期间存在的全部争议进行审理和裁判，对诉争的矛盾纠纷作最终、实质性的解决，才更可能实现“再审不再”。当然，当事人在再审期间的全部争议，不应超出原审争议的范围。三是进一步理顺再审审查和再审审理之间的关系。再审审查与再审审理两个阶段的功能有着较大区别，理念也应该有所不同。再审审查阶段的任务是，审查确定当事人的申请事由是否符合法律规定，这一阶段应严格依法限制审查的范围，符合法定事由的才裁定再审，以维护生效裁判的稳定性。再审审理阶段的任务是，对当事人的再审请求（就是对原判提出的具体的改判请求）依法裁判，这一阶段关注对象是再审请求是否有事实和法律依据，应全面覆盖当事人的争议，确保再审裁判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，避免再审程序空转或不必要的反复。因此，再审审理阶段应先让当事人明确具体的改判请求（即《规定》中所称的再审请求）以及支持其改判请求的事实和法律依据，再进一步审理确定其依据是否充分，其改判请求是否应该获得支持，而不应该继续围绕申请再审事由是否成立做判断，并根据事由是否成立自行决定如何处理原判。同时，对对方当事人的改判请求应一并审理，避免只审理一方请求而改判后，对方当事人因利益平衡被打破而申请再审或申请抗诉，导致再次启动再审，损害司法权威。 发回重审后当事人原诉讼请求和主张不得随意变更 记者：再审发回重审后，是否意味着所有的诉讼活动都“推倒从头再来”呢？《规定》对此是什么样的观点？ 负责人：民事诉讼法第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。根据诚实信用原则，当事人在原诉讼程序中的相关讼主张、质证及辩论意见，仍对其有约束力。再审案件撤销原判、发回重审后，当事人变更其原先主张需要有充分的理由和证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。从这个角度看，再审发回重审案件并非是“另起炉灶重开张”，而应该是原有诉讼程序的继续。 基于这种理解，再考虑到司法实践中再审发回重审案件一般历时较长，为避免问题复杂化、及时解决相关纠纷，《规定》明确再审发回重审案件原则上仍应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条明确规定，只有在四种特殊情况下才予准许，即原审未合法传唤而缺席判决,影响当事人行使诉讼权利；追加新的诉讼当事人；诉讼标的物灭失或发生变化致原诉讼请求无法实现；当事人申请增加的诉讼请求和提出的反诉，无法通过另诉解决的其他情形。《规定》对此作了指引。 严肃审判纪律 记者：我注意到《规定》还对审判纪律提出了要求，这在以往的司法解释中比较少见，这是出于什么考虑？ 负责人：这主要是基于对指令再审、再审发回重审随意性较大这一问题的成因分析。民事诉讼法对审查启动再审标准、裁定再审方式、再审发回重审标准等都有原则性规定，相关司法解释又做了进一步明确，虽有少许模糊地带，但根据立法意图和基本原则足以厘清，严格执行而非刻意寻求法律漏洞相关问题完全可以避免或减少。如审查启动再审方式,民事诉讼法的精神是以提审为原则，《审判监督解释》第二十七条更是明确“上一级人民法院经审查认为申请再审事由成立的，一般由本院提审。”但实践中指令再审成为首选方式，显与法律和司法解释的要求相悖。再如，对发回重审，再审与二审适用的规定相同，2007年之前再审发回重审比例也一直低于二审，而如今二审发回重审比例逐年走低，再审发回重审比例却节节攀升远超二审，显见主因不是法律规定的模糊和再审的特殊性，而是法律和司法解释未得到严格执行。因此，解决民事案件指令再审和发回重审工作中的相关问题，除了需要制定有关标准外，还需要强调审判纪律，确保法律和司法解释的规定得到严格执行。为此，《规定》第九条明确了审判纪律及责任。 |
