超市设置“二道门”究竟有无法律依据

超市设置“二道门”究竟有无法律依据
 
 

　　虽说拿到了1000元的精神抚慰金，但张嘉龙还是流露出几分不甘，“赔不赔钱倒不是问题，关键是那个‘门’摆在那，我就觉得不合理。”

　　张嘉龙是山东省济南市一位普通市民，他说的那个“门”，是位于济南市泉城路段沃尔玛超市收银台外的终端报警门，俗称“二道门”。不久前的一次尴尬经历，让他提起了撤除“二道门”之诉。然而，法院在判决其获得精神赔偿同时，也对“二道门”的合法性给予了认可。

　　据悉，这是法院首次以判决形式认定“二道门”合法。

　　“二道门”误发警报声

　　2009年年初，张嘉龙夫妇在沃尔玛超市购物结账后，经过终端报警门时，“二道门”陡然发出刺耳的警报声。超市工作人员当即拦住张嘉龙夫妇，并对其购买的物品及购物车里的包裹进行电子检查。当时，众多顾客止步观看，一睹究竟。

　　“我当时的感觉就是莫名其妙，周围那么多双眼睛盯着我和妻子，一准认为我们偷东西了。”张嘉龙说。

　　经过核查，“二道门”报警起因是超市收银员未对其中一包价值约24元的牛肉干消磁。超市检查人员当即向张嘉龙夫妇致歉，表示是自己的工作疏忽，给消费者带来了不便。而张嘉龙即刻表示愤慨，指责超市“二道门”贬损了自己的人格。第二天，张嘉龙向济南市消费者协会投诉，但超市方给出的答复是可以公开赔礼道歉，拒不撤除“二道门”。

　　于是，张嘉龙一纸诉状将沃尔玛超市告上法庭，要求超市向自己赔礼道歉、赔偿损失，与此同时还提出一项引发争论的诉讼请求———撤销“二道门”。

　　法院认定“二道门”合法

　　法庭辩论期间，原被告双方就“二道门”的合法性进行了激烈辩论。

　　原告张嘉龙认为，根据民法通则第七十二条规定，财产所有权从财产交付时起转移。自己与超市间的买卖合同自经过收银台时，就已经履行完毕，而超市一方在离收银台后约10至50米的距离处设置“二道门”，对已经属于自己的财产进行检查，违反了法律规定，侵犯了自己的财产权利。

　　此外，张嘉龙还认为，超市因自身工作疏忽，致使“二道门”警报响起，超市工作人员强行搜包，引来了众多群众的围观和猜疑，实际上就是视自己为偷窃嫌疑人，超市侵犯了自己的人格权。

　　而沃尔玛超市一方辩称，超市在自身营业场所，有权依据经营需要设置相关设备。而且，超市方是在征得张嘉龙同意后，对商品进行确认处理，双方共同找出报警门发出声响的原因所在，并没有侮辱诽谤的行为。

　　而至于围观群众驻足观看认为张嘉龙是偷盗者的说法，超市一方则认为是张嘉龙本人的主观推测。

　　前不久，济南市历下区人民法院作出一审宣判，判决沃尔玛超市向张嘉龙支付精神损害抚慰金1000元，但却驳回了其撤除“二道门”的诉讼请求。

　　据判决书称，超市的开放式经营特点决定了购物者的不特定性，每个人都有条件近距离接触摆放的商品。而超市又难以有效避免商品被盗或者部分商品遗漏结账的现象。

　　因此，为了尽可能减少差错和损失，防范经营风险，商家在自己的经营场所出口终端安装自动报警门，其目的仅是为了加强管理，不会改变或侵害顾客已购买商品的所有权。

　　“二道门”设置是“家法”？

　　此案判决一出，随即引来了舆论的一番激辩。

　　近年来，收银台外设置“二道门”、工作人员核查购物小票等等，早已为国内各大超市所采用，消费者对此也是司空见惯。虽然，由“超市强检”引发的矛盾纠纷屡见不鲜，消费者对“超市强检”非常不满，但真正拒绝“二道门”检查的却很少。而法院以判决形式认定“二道门”合法，则尚属首次。

　　济南市消费者协会秘书长冯京凯说，超市设置“二道门”更多是出于防盗考虑，凸显了商家对消费者的不信任。商家与其强设“二道门”，不如多替顾客着想，用更人性化的办法处理防盗事宜。

　　山东大学哲学与社会发展学院教授王忠武认为，超市是从国外引进的商业经营模式，很多国家并没有设置超市“二道门”的惯例。我国一些地区的超市安装“二道门”，与当地商业经营场所开放程度有关，也与极个别公民的道德水平有关。

　　近日，记者来到泉城路段的沃尔玛超市时发现，二楼出口的“二道门”依然存在，但服务员已不再检查发票，而是用“欢迎再次光临”表达感谢和欢送。

　　超市的一位工作人员告诉记者：“设置‘二道门’，可以检查顾客是否没交钱就带货物出门，也可以防止收银员收款时疏忽或舞弊，可谓一举两得。况且，现在法律上也没禁止这种做法，许多超市都这么做，已经形成一种行业习惯。”

　　对此，济南一家律师事务所主任王玉亮明确表示反对。他认为，超市设置“二道门”，在我国是没有任何法律依据的。商家为保护自己利益，一厢情愿地采取这种手段，完全是超市行业自定的“家法”，而这种由“家法”衍生出的“二道门”应被撤除。