|
官，就是管理者。既然是管理者，就可以发号施令。谁要不服从命令的话，轻则受到训斥，重则饭碗不保。官员无论到了哪里，都是前呼后拥。那些下级官员唯恐接待不周，得罪了领导。有这样的权力，自然可以高高在上。若问他的权力是怎么来的，当然是上级任命的。因此，只要上级认可他的工作，他就可以独霸一方。至于普通百姓是死是活，他一般不会放在心上。 既然有了权力就可以呼风唤雨，官员自然也就炙手可热了。有的人为了获得权力，可以说是不择手段。只是官位再多，也是僧多粥少。这种对官位的恶劣竞争，是导致贪污腐败的最直接原因。因为，官员仅仅为了满足自己的生活欲望，或许不需要太多的金钱。而要巴结、讨好上级，在提职中让上级高看一眼，需要多少钱，就不好衡量了。 在专制社会，或者高度集权的社会，官员都要生活在这样的状态中。他们有八面威风、盛气凌人的一面，也有阿谀奉承、低三下四的一面。在下级和百姓面前，他们可以作威作福。在上级面前，他们比孙子还孙子。他们可以用权力得到数不清的钱，亿万富翁比比皆是。而权力又是戴在他们头上的紧箍咒，他们要听别人的话，看别人的眼色，整天战战兢兢。只要领导不需要他们了，他们随时可能面临牢狱之灾，甚至性命难保。 很多人走上仕途，看中就是权力和巨大的利益。越王勾践灭掉吴国以后，范蠡知道“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”，就辞官不做了。而文种觉得自己功高盖世，贪图权力，最后还是被勾践处死了。这真是人为财死，鸟为食亡。而实际上，这种情况在历史上是屡见不鲜的。在专制社会，权力斗争向来是异常激烈的。秦二世当上皇帝后，把他的兄弟几乎都消灭光了。雍正皇帝继位后，对他们的兄弟也没好到哪儿去。对自己的兄弟尚且如此，就更不要说别人了。 天下乃人人之天下，非一家一姓之天下。权力高度集中的社会既然弄得人人自危，为什么就难以打破呢？这就和社会结构有很大的关系了。在传统的农业社会，社会上虽然有士、农、工、商，但基本上以农民为主。地主不是农民，可是和农民有很强的依赖关系。无论是农民，还是地主，几乎都是一盘散沙。最主要的原因在于，农业经济大体上是自给自足式的，对市场的要求并不太大高。因此，农民起义改朝换代的时候，他们或许可以起到一些作用。在其他时候，他们对官府就只能逆来顺受了。因而，中国封建社会两千年，实行的都是高度的君主专制。 西方的传统的民主虽然与中国古代的君主专制有很大的差别，但认为那种民主和现代的民主社会完全相同，就大错特错了。西方的传统民主，对政府权力的限制是相当有限的。真正用民主限制政府权力的，是市场经济下的资本主义社会。资本主义社会，顾名思义，就是用资本进行生产的社会。用资本进行生产，最重要的就是市场环境，既影响生产，也影响销售。在权力高度集中的社会，很难形成良好的市场环境。 所谓的鸦片战争，主要目的并不是侵占中国领土，而是为了通商。英国想和中国通商，就是为了保护英国商人的利益。而在清朝的皇帝看来，通商基本上是可有可无的。他们除了认为签订不平等条约是奇耻大辱，对发展经济基本上没有太大的概念，对市场更是一无所知。而英国的强大，最主要的就是强大的生产能力。清政府只看到英国的坚船利炮，没有看到企业的作用。所以清政府的洋务运动虽然购买了大量的军舰和火器，可是在甲午战争中依然一败涂地。 随着资本主义社会的发展，各国在推进市场的过程中，政府的权力都得到了一定的限制。1949年以后的中国，就是没有重视市场的作用。虽然是无产阶级领导下的社会主义国家，对政府的权力却没有任何的限制。因此，号称是公仆的官员，其实仍然可以高高在上。只是，在那种政府完全垄断社会资源的情况下，官员想谋取私利也是比较困难的。但是，在这种生产模式下，发展经济更困难。所以，到了1978年以后，就只能实行改革开放了。 中国在推动市场经济的过程中，政府权力逐渐由任性变得不再任性。然而，企业要真正限制政府的权力，还需要一个逐渐演变的过程。这个过程，一方面要受经济发展的影响，另一方面，也要受整个国际市场环境的影响。当企业能够限制政府权力的时候，对个人权利的保障就会越来越大。个人权利对政府权力最大的限制，就是可以规范政府的权力。官员如果还敢高高在上的话，他离下岗就为期不远了。 |
