|
同事一起出去旅游是一件再正常不过的事，然而，小崔的同事们都没有想到，因为赴浙江某海岛的一次旅游，小崔竟然溺水身亡，几名与他一起出游的同事不但同时遇险，也都成了被告。法院一审判决与小崔同游的同事每人赔偿3.5万元后，他们提出了上诉。日前，上海市第一中级人民法院终审维持原判。（9月14日《上海法治报》） 同事结伴出游，本是快乐之旅，却因一次下海游泳的“危险动作”，付出了一人溺亡的惨痛代价。更没想到的是，其余同游者被遇难者家属一并告上法庭，且最终均承担了每人赔偿3.5万元的民事责任。然而，对此判决结果，不仅同事们想不通，就连作为“局外人”的网友也直呼：此例一开，今后谁还敢结伴同行？ 乍一听，这话似在理：就如同任何创业都是“机遇与风险并存”一样，结伴出游的路上，也并非处处鸟语花香，倘若意外不期而遇，人人都会被“株连”，那还让不让人“好好耍”了？就说这些看上去“无辜”的上海游客，尽管不是全责，然每人数万元的赔偿，对于工薪家庭来说，也不啻为一个“天文数字”。 不过，这些同游者果真完全“无辜”么？答案显然是否定的。譬如，既然是结伴出游，就是一个团队、一个整体，应相互帮扶，不失担当。尤其是当个体行为有可能致险时，必要的规劝乃至制止自不可少，更不应盲目随从，以致酿成大祸。 而这些被判担责而“喊冤”的同游者，又到底“冤”在何处：当他们一行欲往海滩戏水时，其所住旅店老板再三规劝，指该处海滩不具安全设施，也无管理人员，且禁止游人下水。无奈众人仍一意孤行，在没有任何防护用具的情况下，只顾肆意戏水时的悠然自乐，而全然未料到危险正步步迫近。显而易见，正是这种整体的盲动，才有了后来的悲剧。 何况，法庭也考虑到溺水者身为成年人，完全能够预知并管控此行的风险，因而判决同游者只是部分担责，不仅合法，亦合情理。与此相对照，那位旅店老板由于事前力劝，事发时又积极参与救助，故在此案中并未担责。这就充分说明，法庭之所以判决同游者部分担责，并非其同行之过，而是他们均对事故的发生存在严重的主观过错。 也就是说，法庭之所以判决同游者部分担责，并非不问青红皂白实行“责任均摊”，而是视同游者是否具有主观过失而定。在既往的司法实践中，这类案例并不鲜见。就如去年7月，沈阳市同时发生2起结伴游玩时发生的溺水纠纷案，同游者均被溺亡者家属告上法院，然判决结果却大相径庭：一起为溺水者脱离众人视线后自行下水，故法庭判决其余人等无须担责；而另一起事故中，由于事前众人曾一同饮酒，与遇难者在钓鱼时失却重心而落水有一定关联，故以此判决其2名同伴同样部分担责。 由此可见，但凡集体出行，当同心同德，在安全这个环节上绝不“越雷池一步”，如此，方能乘兴而去，高兴而归。不然，一旦遭遇不测，在不幸逝去的生命面前，还有什么闲情逸致去欣赏沿途美景？其实，又何止是结伴出游，哪怕是同事间的聚会，倘若不加节制地劝酒，也会有醉酒而亡的风险。这样的前车之鉴，时不时出现在人们的生活中，难道还不足以警醒么？ |
