|
中国《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据该条规定，股东如果对股东会的决议有异议，在诉讼程序上，有两种异议方式：1. 请求法院确认股东会决议无效；2. 请求法院撤销股东会决议。 一、股东会决议无效诉讼 如果股东请求法院确认股东会决议无效，股东需就该主张举证证明决议内容“违反法律、行政法规”。此无效情形与《合同法》第五十二条关于合同无效的第（五）种情形略有区别。根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，合同“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效，明确违反的是法律、行政法规的“强制性规定”。且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条的规定，该“强制性规定”，是指效力性强制性规定。但是，股东会决议无效，《公司法》第二十二条仅要求满足“决议内容违反法律、行政法规”即可。这一规定不仅不是立法疏漏，而且意义重大。 在公司治理实践中，股东会就某个事项作出决议，该事项本身违反法律、行政法规的强制性规定（即股东合谋做违法之事）的可能性几乎没有。更多的可能性，尤其是在有限责任公司的治理实践中，是股东会越权决议。比如：大股东控制下的股东会决议免除第三人对公司的负债，甚至免除某特定股东对公司的负债，进而对债权人和小股东的利益造成损害。我们可以看到，免除债务这一决议内容本身并不会违反法律、行政法律的强制性规定，但这一决议内容进入股东会层面进行表决，违反了《公司法》第三十七条关于股东会职权范围的规定。除非公司章程有相反规定，否则异议股东可以该决议违反公司法第三十七条为由主张无效。［注：相关案例可见北京二中院（2011）二中民终字第17061号《民事判决书》。］ 我们也应注意到，在有限责任公司的注册登记实践中，绝大多数有限责任公司的章程均使用工商局提供的格式版本，股东会职权范围照抄《公司法》第三十七条，免除第三人和股东债务并不在公司章程规定的股东会职权范围内。因此，股东会作出这样的决议，同时也违反公司章程，作为请求权的选项之一，异议股东也可以主张撤销。 二、股东会决议撤销诉讼 如果股东请求法院撤销股东会决议，股东需就该主张举证证明股东会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程。但是，撤销权诉讼有六十日的除斥期间限制，即股东如果在决议作出之日起六十日内没有向法院申请撤销，则其撤销主张将不被法院支持。 股东会会议的召集程序和表决方式见之于《公司法》第三十八条至第四十三条。在公司治理实践中，尤其是在有限责任公司的治理实践中，经常发生这种情形：大股东或者几个股东联合绕开其他股东，在其他股东不知情的情况下擅自召开股东会会议并作出表决，当其他股东知晓决议时，距决议作出之日已超过六十日。尽管股东会会议召开不符合召集程序，但是，异议股东在知晓决议时，其撤销权已过除斥期间，如果以《公司法》第二十二条项下的撤销权规定作为请求权基础，恐怕很勉强。最高院已意识到这一“疏漏”，在其公布的《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（征求意见稿）》第五条规定：“公司未履行通知义务召集的股东会、股东大会形成的决议，人民法院应认定无效。”但是，在该征求意见稿形成正式有效的司法解释前，如何来纠正在这一明显不合理的貌似“脱法”的行为呢？我们认为，异议股东可以引用《民法通则》第五十八条第（四）项的规定作为其请求权基础，但不再主张撤销，而改为主张无效，适用两年诉讼时效。根据《民法通则》第五十八条第（四）项的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效。大股东或者几个股东联合绕开其他股东，在其他股东不知情的情况下擅自召开股东会会议并作出表决，显然属于“恶意串通”“损害第三人利益”，异议股东可以根据《民法通则》第五十八条第（四）项的规定主张其无效，适用两年诉讼时效，而不必因为除斥期间已过的事实而限制其援引《公司法》第二十二条项下的撤销权规定。 |
