|
羊城晚报记者 董柳 罗坪 小律师不能到高级别法院出庭？连日来，关于律师分级出庭的消息把不少律师搅得不那么淡定了。昨日，最早“透露”该消息的中国刑事诉讼法学研究会常务副会长、中国人民大学法学院教授陈卫东，在接受羊城晚报专访时介绍，律师分级出庭将在2016年试点，“到底行不行要经过时间的检验，取决于试点效果”，另外律师分级出庭限于刑事领域。 如果试点实施，由谁来评、怎么评、如何确保公正性也牵动着广大律师的神经。有法学专家表示，我国恢复律师制度35年来，律师制度目前落后于国内发展实际，改革有其必要性。 趋势 改革已基本确定 2016年拟推进试点 “透露”律师分级出庭改革从而引发热议的，是曾参与多项法律起草的中国人民大学法学院教授、博士生导师、律师业务研究所所长陈卫东。上周，他到广州作了“司法改革背景下我国律师制度的发展与完善”的演讲。 在演讲中，陈卫东介绍说，建立律师等级制度，是要跟今后律师的业务收费挂钩，而且要衡定他出庭的资质。只有达到一定职级的律师才有资格在高一级的法院，比如说高级法院、最高法院去执业，要探索建立死刑案件辩护律师资质，没有取得死刑案件辩护资格的不得接受并出庭辩护此类案件。 陈卫东还在演讲中说，“我看到媒体报道，我们广东律师日前研讨这个话题，很多律师同意这个改革。”“这项改革已经基本确定下来2016年将试点推进。” 针对网络上出现的议论，陈卫东接受本报专访时说，律师分级出庭并非他个人的主张，而是今年8月20日召开的全国律师工作会议上的改革意见——对新执业的律师担任刑事案件辩护人的，可以研究探索分级出庭制度。对此，8月21日有媒体也作了报道，“这不是什么新闻”。 担忧 分级出庭如实施 律师温饱受影响？ 广东一位年轻的律师受访时就“担忧”：分级出庭可能扼杀中小律师们成长的机会。 “如果强行实施这项制度，一些律师不能出庭时，他的饭碗就保不住了。”广东省法学会律师学研究会会长朱永平受访时说，他所在的学会曾做过一项调查，显示广东大约60%的律师处于“温饱”阶段。 “律师业务分为诉讼业务和非诉讼业务，如果限制其从事诉讼业务，很多律师可能就真的没饭吃了。目前广东就是这样的，大约60%的律师都属于‘温饱’阶段，高收入的律师毕竟是少数。”朱永平认为，一些律师在法庭上的表现体现出一小部分出庭律师的素养比较低，律师分级出庭制度从长远来看需要实施，目前则还没达到实施条件。 从事律师制度研究的复旦大学法学院教授、博士生导师谢佑平受访时表示，从境外的实施情况看，律师分级出庭并非针对所有案件，更多的是刑事案件，特别是死刑案件。这些案件需要专业的律师辩护，小律师因为经验欠缺做不了、做不好。“像中国香港、美国、英国在刑辩领域要求很高，要求某一类某一级别的律师才可以上法庭或从事某类案件的辩护，这本身有助于提高案件审理水平，也是对犯罪嫌疑人负责任的表现”。 观点 A.怎么分级？ 复旦大学法学院教授谢佑平指出，对分级制最大的担忧，是谁来主持分级、以什么标准分级、如何公平分级。 “大家听到律师分级好像是要搞行政化，以我的观点，律师分级并非是简单地论资排辈，而是进行严格的分类、分级。”较早提出“重构律师分级制”观点的司法部司法研究所研究员任永安受访时说。 他说，我国法官和检察官共划分为四等十二级。他在参考法官法和检察官法的规定后，提出律师可分为初级律师、高级律师和大律师三级。 任永安说，律师没有等级分明的官方职务系列，因此不好细分。他建议先对律师进行大的分级，再根据实际研究制定较细的分级制度。 任永安还认为，某类特定的案件，对律师出庭应当设定一定的资格要求，如重大、疑难的刑事案件，可规定须由执业满五年和办案经验丰富（如承办过一定数量的刑事案件）的律师承办。 B.谁来评定？ 广东省律师协会一位有关负责人向记者表示，由谁来当第三方对律师评价，恰恰是律师群体所关注的，但不管是由司法行政机关主导还是由律师协会主导，抑或其他机关主导，都存在一个公信力的问题。比如，律师协会本身是由一部分律师担任协会各种职务的组织，如果由律协参与，是否涉嫌到回避的问题。 任永安建议，为确保评级主体的独立性，综合考虑国情，律师等级的评定机关宜确定为：全国律师协会和省、自治区、直辖市律师协会组织的、由法律实务界和学界有关专家组成的律师等级评审委员会（即第三方）。评审结果报司法行政机关审核备案。在评审标准方面，任永安设定了四条标准：职业道德、工作实绩、学历学位、执业年限。 任永安特别强调，目前其构想仅是学术观点。不过他建议先试点探索，且试点期间的分级，要采取自愿原则，不得强迫。 说法 国内律师制度落后于发展 新中国有关律师制度的第一部法规《中华人民共和国律师暂行条例》自1980年出台至今刚好35年，《中华人民共和国律师法》颁布至今则尚不足20年。恢复律师制度35年来，截至2014年底，全国律师总人数达到27万余人，律师事务所达到两万多家。 “总体上，从中国的发展来讲，我国的律师制度是落后的。”复旦大学法学院教授谢佑平认为，落后体现在律师人数相对偏少、行业自治程度不高等方面，这些与律师维护私权的本性产生了一定的冲突。谢佑平认为，律师制度改革具有必要性。 今年9月，中央全面深化改革领导小组会议审议通过了《关于深化律师制度改革的意见》。 他山之石 分级出庭多国实行 从事律师制度研究的谢佑平介绍，实行律师分级出庭制度最典型的是英国，英国是最早实行这一制度的国家。如今，我国的香港和台湾地区、美国以及英联邦国家如澳大利亚等国家和地区都有实行律师分级出庭制度。 谢佑平介绍，律师分级出庭并非针对所有案件，更多的是刑事案件，特别是死刑案件，至于民商事案件，境外实行律师分级出庭的国家和地区也很少这样做。 新闻链接 海南拟试点争议声中取消 “律师分级出庭的改革大家不陌生，2010年期间，我国海南省曾尝试出台这样一个文件，但律师意见很大，特别是年轻律师意见很大，说是搞垄断、搞歧视。”陈卫东说。 |
